Рішення № 101811159, 29.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/80/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Справа № 908/1183/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Камаєвій О.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ Складське господарство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

про повернення майна

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Складське господарство" (34403 Рівненська область, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона, 35/2, код ЕДРПОУ ВП 36217282)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645)

про стягнення 19 400 грн. 98 коп.

за участю

представник ТОВ "Машзавод "Техніка": Брицька А.М., ордер КВ № 467661 від 31.05.2021

представник ВП "Запорізька АЕС": Кузьменко В.Ю, посвідчення ЗП 001804 від 27.09.2018

представник ВП "Складське господарство": Мельник А.М., витяг № 27406044 від 09.07.2021

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зобов`язання Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА":

- насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007):

- насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 штуки (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011):

- насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. У кількості 1 штука ( виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1 -25280414-002:2011).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 позовні матеріали № 908/1116/21 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1183/21, присвоєно справі номер провадження 27/80/21 розгляд справи по суті призначено на 26.05.2021. Ухвалою суду від 26.05.2021, відповідно до ст. 183 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.06.2021. Ухвалою суду від 04.06.2021 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відокремлений підрозділ Складське господарство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" виключено зі складу учасників процесу у справі, підготовче засіданні на підставі ст. 183 ПК України було відкладено на 29.06.2021. Ухвалою від 29.06.2021, на підставі ст. 177 ч. 3 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 29.07.2021. Ухвалою суду від 29.07.2021 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 07.09.2021. В судовому засіданні 07.09.2021 оголошено протокольну перерву в підготовчого засіданні на підставі ст. 183 ГПК України на 16.09.2021. Ухвалою суду від 16.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1183/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 25.10.2021 та постановлено проводити судове засідання у справі з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою програмного забезпечення "ЕasyСоn".

25.05.2021 (згідно поштового штемпелю зустрічну позовну заяву надіслано 21.05.2021) до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 19 400 грн. 98 коп. витрат по зберіганню продукції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.05.2021 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Складське господарство" разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Складське господарство", оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 у справі № 908/1183/21 скасовано. Справу № 908/1183/21 направлено до господарського суду Запорізької області для прийняття ним процесуального рішення щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Складське господарство" до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1183/21 та розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у судовому засіданні, яке призначено на 25.10.2021 об 11 год. 00 хв.

19.10.2021 до суду від Відокремленого підрозділу Складського господарства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх. № 21529/08-08/21) надійшла заява вих. № 45/0-1614 від 12.10.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "ЕasyСоn".

До суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.10.2021 продовжено процесуальні строки у справі № 908/1183/21 відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено розгляд справи. Засідання суду призначено на 17.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 оголошувалася перерва в судовому засіданні до 29.11.2021.

У судовому засіданні 29.11.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Акорд", проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.

Судове засідання 29.11.2021 здійснювалося з використанням системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "ЕasyСоn".

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 29.11.2021 підтримав первісні позовні вимоги, просив суд первісний позов задовольнити повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 29.11.2021 заперечив проти задоволення первісного позову, просив суд задовольнити зустрічний позов.

В засіданні суду 29.11.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 29.11.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів - ст. 218 ГПК України.

Судові дебати - частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

30.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) укладено договір поставки продукції № 676(2)15УК.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити насоси згідно таблиці:

№ п\пКод ЗРЗНайменуванняОд. Вим.Кіль кістьЦіна без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.Виробник, ГОСТ, ТУ116 4 81 106Насосний агрегат К100-65-250шт.5 31700,00 158500,00ТОВ "Укрнасос-сервіс" ТУ 29.1-24715933-007:2006216 11 95 89Насосний агрегат Х80-50-200 К-СДшт.263537,50127075,00ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011316 11 95 98Насосний агрегат АНС 130шт.214437,5028875,00"Пінський ОМЗ"; ВY200294708. 034-2007416 11 95 99Насосний агрегат АНС 60шт.212500,0025000,00"Пінський ОМЗ"; ВY200294708. 034-2007516 11 95 100Насосний агрегат АХП 80-50-200-2,0 К СДшт.1155970,83155970,83ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011 Разом 495420,83 ПДВ 99084,17 Усього 594505,00Відповідно до п. 1.2 договору строк поставки грудень 2015 року.

Згідно з п. 2.1 - 2.3 Договору Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку Постачальник повинен усунути виявлені Покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.

Умовами п. 3.1. - 3.2. Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору 495420,83 грн. (чотириста дев`яносто п`ять тисяч чотириста двадцять грн. 83 коп.), крім того ПДВ 20% 99084,17 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 17 коп.). Загальна сума договору складає - 594505,00 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот п`ять грн. 00 коп.). Розрахунки за поставлену продукцію, відповідно до п. 1.1. проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Відповідно до п. 4.1. - 4.4. Договору сторони узгодили, що відвантаження продукції відбувається відповідно до правил Інкотермс 2010 на EXW м. Київ. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", адреса: м. Енергодар, вул. Промислова, 133. (склад № 5 Запорізьке відділення ВП "Складське господарство"). Поставка продукції Постачальником здійснюється в строки згідно п. 1.2. Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами:

а) витратна накладна в 3 прим.;

б) паспорт на товар, виданий підприємством-виробником;

в) рахунок-фактура;

г) технічні умови (за вимогою).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну за формою, визначеною редакцією наказу Мінфіну України № 957 від 22.09.2014, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу Замовника pdv1@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією розділу V Податкового кодексу України. Разом з податковою накладною Постачальник надає Покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами та діє на протязі одного року з моменту укладення, а саме до 30.11.2016.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що у травні 2016 року ТОВ «Машзавод «Техніка» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ДП «НАЕК «Енергоагом» ВП «ЗАЕС» про стягнення заборгованості за Договором поставки продукції № 676(2) 15УК від 30.11.2015 року у сумі 605 990 грн. 64 коп., яка складається з: 594 505 грн. 00 коп. - основний борг, 3 811 грн. 34 коп. - 3% річних, 7 674 гри. 30 коп. - за користування кредитним лімітом. В обгрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що в порушення умов Договору, ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» не виконано належним чином грошове зобов`язання за Договором 30.11.2015, а саме не сплачено в повному обсязі вартість поставленої продукції, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 594 505 грн. 00 коп. Позивач вказував на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості поставленої продукції, ТОВ «Машзавод «Техніка» вимушений був користуватися кредитним лімітом для підтримання повноцінної роботи товариства (сплата податків, заробітної плати і т.д.), а саме сплатив за користування кредитним лімітом проценти та комісію на загальну суму 7 674 грн. 30 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 у справі № 908/1281/16 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017)позовні вимоги ТОВ «Машзавод «Техніка» задоволено частково; провадження у справі № 908/1281/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 40200,00 грн. за договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року припинено; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964, на користь ТОВ "Машзавод "Техніка", основний борг в сумі 404 305 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 12479 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 6251 грн. 77 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

У вересні 2016 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 13.07.2018 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод «Техніка» про стягнення з відповідача 404 305 грн. вартості неякісного товару, поставленого Товариством за договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015, 4 945,20 грн. пені за порушення строків поставки продукції та 80 860,97 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем передбачених договором № 676(2)15УК зобов`язань з поставки продукції (насосних агрегатів) належної якості, які виявилися непридатними для використання через істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018. внаслідок чого на підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець мас право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також сплати штрафних санкцій, визначених договором № 676(2) 15УК.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 № 910/16857/16. залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019р., позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 вказані судові рішення залишені без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ. На виконання судового наказу про стягнення грошових коштів Святошинським районним відділом ДВС 04.06.2019р. було відкрито виконавче провадження № 59274416.

Виконавче провадження завершено, у зв`язку з виконанням ТОВ «Машзавод «Техніка» своїх зобов`язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС», а саме 11.07.2019 з ТОВ «Машзавод «Техніка» стягнуто на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» 615 459,11 грн.

Насосні агрегати ТОВ «Машзавод «Техніка» не повернуті та перебувають у володінні ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС», що змусило позивача звернутися з даним позовом до Господарського суду Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати:

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

12.12.2019 ТОВ «Машзавод «Техніка» звернулося до ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» з листом за № 121919 про повідомлення позивача щодо дати готовності до відвантаження товару, отриманого відповідачем 26.01.2016 на суму 404 305 грн. 00 коп.

У відповідь на лист позивача від 12.12.2019 відповідач повідомив листом від 20.02.2020 № 07-105/3938, що насоси у кількості 4 шт. знаходяться на зберіганні у ВП «Складське господарство» «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» та запропоновано сплатити заборгованість за зберігання та послідуючого отримання продукції.

24.02.2020 адвокатом позивача на адреси ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВП «Складське госопдарствол ДП «НАЕК «Енергоатом» надіслані адвокатські запити про надання інформації: ким та на підставі чого ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС передало насосні агрегати у кількості 4 шт. до ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом"?; чи були/є укладені договори між ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом та ТОВ «Машзавод Техніка» щодо зберігання продукції?, якщо так, адвокат просив повідомити коли саме такі укладені та надати копію таких договорів; чи існує заборгованість у ТОВ «Машзавод Техніка» перед ВП "Складське господарствс ДП "НАЕК "Енергоатом"?, якщо так, адвокат просив повідомити її розмір та правову природу виникнення такої; яи існує заборгованість у ТОВ «Машзавод Техніка» перед ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом"?, якщо так, адвокат просив повідомити її розмір та правову природу виникнення такої.

На адвокатський запит твід 24.02.2020 ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» повідомив, що продукція знаходиться у Запорізькому відділенні ВП «Складське господарство», на підставі п. 4.1 договору № 676(2)15УК від 30.11.20158., інформації щодо наявності договорів між ТОВ «Машзавод «Техніка» та ВП «Складське господарство», розмір заборгованості у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом`відсутня, оскільки дані підрозділи здійснюють свою господарську діяльність окремо.

13.03.2020 адвокатом позивача на адреси ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВП «Складське госопдарствол ДП «НАЕК «Енергоатом» повторно надіслані адвокатські запити.

24.03.2020 за № 45/0-600 ВП «Складське господарство» на адвокатський запит повідомило, що ВП «Складське господарство» та ВП «Запорізька АЕС» є відокремлени

підрозділами одного суб`єкта господарювання, юридичної особи - державне

підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Розрахунок здійснювався на підставі Методики планування і віднесення вит]

при формуванні собівартості виробництва продукції. Безпосередньо до відокремленного підрозділу «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» ТОВ «Машзавод «Техніка» не звертався.

02.06.2020 б/н адвокатом позивача на адресу ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» надіслано адвокатський запит.

У відповіді на даний запит, ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» 17.08.2020 повідомлено, що між ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ВП «Запорізька АЕС» відсутні договори про зберігання продукції, яка належить ТОВ «Машзавод «Техніка»; щодо заборгованості ТОВ «Машзавод «Техніка» у розмірі 18 575,32 грн. у ВП ЗАЕС інформація відсутня; щодо звернень ТОВ «Машзавод «Техніка» до ВП ЗАЕС у період з 13.04.2016 по січень 2020 з проханням-вимогою забрати свою продукцію назад запропоновано адвокату звернутися до ТОВ «Машзавод «Техніка»; щодо способу та дати отримання ТОВ «Машзавод «Техніка» продукції повідомлено про наступне: 07.08.2020 до ВП ЗАЕС надійшов лист ТОВ «Машзавод «Техніка» від 03.08.2020 № 082001 з проханням підтвердити видачу товару в період 26-28 серпня 2020 року. Наразі вказаний лист опрацьовується відповідними службами ВП ЗАЕС та ВП «Складське господарство». В найкоротший строк відповідь на лист № 082001 буде направлена ТОВ «Машзавод «Техніка».

15.06.2020 адвокатом позивача на адресу ВП «Складське госопдарствол ДП «НАЕК «Енергоатом» надіслано адвокатський запит.

ВП «Складське госопдарствол ДП «НАЕК «Енергоатом» 07.07.2020 за № 45/0-1067 надано відповідь, що ВП «Складське господарство» здійснює зберігання за законом (ст. 690 ЦК України) майна ТОВ «МАШЗАВОД «ТІХНІКА», а саме: АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт., Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт. та АХП 80-50-200-2.0-К-СД в кількості 1 шт. Витрати по зберіганню вказаного вище майна ТОВ «МАШЗАВОД «ТЕХНІКА» за період з 13.04.2016 по січень 2020 року становили 18 575 грн. 32 коп. Станом на 01.06.2020 витрати по зберіганню становлять 20 728,82 грн. Розрахунки здійснювались на підставі Методики планування і віднесення витраї про формуванні собівартості виробництва продукції. Безпосередньо до відокремленого підрозділу «Складське господарство» «НАЕК «Енергоатом» ТОВ «Машзавод «Техніка» не звертався.

Листами від 24.06.2020 вих. № 062005, від 03.08.2020 вих. № 082001 позивач звертався до відповідача з пропозицією повернути товар та вказати спосіб отримання товару.

14.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією повернути товар, згідно видаткової накладної № 2 від 26.01.2016, що був поставлений ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» на виконання умов договору № 676(2)15УК та повідомити місціе, дату та годину, коли уповноважені працівники ТОВ «Машзавод «Техніка» зможуть отримати назад товар, поставлений згідно видаткової накладної № 2 від 26.01.2016.

У відповіді на претензію позивача від 14.09.2020 б/н відповідач повідомив, що листом від 25.09.2020 № 07-103/20784 ВП ЗАЕС звернувся до ВП «Складське господарство» з пропозицією повідомити ВП ЗАЕС про дату та час повернення товару.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 у справі № 908/1281/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 позовні вимоги ТОВ «Машзавод «Техніка» задоволено частково; провадження у справі № 908/1281/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 40200,00 грн. за договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року припинено; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964, на користь ТОВ "Машзавод "Техніка", основний борг в сумі 404 305 грн. 00 коп., три відсотки річних в сумі 12479 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 6251 грн. 77 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного судового рішення державним виконавцем з банківського рахунку покупця списано заборгованість у розмірі 476340,22 грн, що підтверджується платіжними вимогами № 54573830 від 20(21).11.2017.

У вересні 2016 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 13.07.2018 про зміну предмета позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод «Техніка» про стягнення з відповідача 404 305 грн. вартості неякісного товару, поставленого Товариством за договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015, 4 945,20 грн. пені за порушення строків поставки продукції та 80 860,97 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем передбачених договором № 676(2)15УК зобов`язань з поставки продукції (насосних агрегатів) належної якості, які виявилися непридатними для використання через істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018. внаслідок чого на підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець мас право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також сплати штрафних санкцій, визначених договором № 676(2) 15УК.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 № 910/16857/16. залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, позов задоволено повністю.

Позовні вимоги обґрунтовувалися невиконанням відповідачем передбачених договором № 676(2)15УК зобов`язань з поставки продукції (насосних агрегатів) належної якості, які виявилися непридатними для використання через істотні недоліки, які не можуть бути усунуті, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №14631 від 10.05.2018, внаслідок чого на підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а також сплати штрафних санкцій, визначених договором № 676(2)15УК.

Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 549, 631, 655, 662, 675, 678, 688, 712 ЦК України, статей 230, 231,268 Господарського кодексу України, пунктів 6, 20, 29, 30, 32 Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (далі - Інструкція № П-7), та статей 73, 74, 80, 99, 107, з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність позивачем належними і допустимими доказами, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи № 14631 від 10.05.2018, наявності істотних недоліків у поставленому відповідачем товарі на суму 404305 грн, що виникли до його поставки Підприємству. При цьому постачальник допустив порушення, передбачені пунктами 7.2, 7.4 договору № 676(2)15УК, щодо строку поставки та невідповідності товару вимогам по якості, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховані 80860,97 грн штрафу та 4945,20 грн пені.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 вказані судові рішення залишені без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ. На виконання судового наказу про стягнення грошових коштів Святошинським районним відділом ДВС 04.06.2019р. було відкрито виконавче провадження № 59274416.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у справах 908/1281/16 та № 910/16857/16, не доказуються при розгляді справи № 908/1183/21, у якій беруть участь ті самі особи та особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Виконавче провадження завершено, у зв`язку з виконанням ТОВ «Машзавод «Техніка» своїх зобов`язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС», а саме 11.07.2019 з ТОВ «Машзавод «Техніка» стягнуто на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» 615 459 грн. 11 коп.

Однак, насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007), насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 штуки (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011), насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007), насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. У кількості 1 штука (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1 -25280414-002:2011) позивачу не повернуті.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Правом власності, у розумінні ст. 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власником товару є позивач.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази повернення позивачу товару відповідачем: насосного агрегату АНС 130 у кількості 2шт., насосного агрегату Х80-50-200 К-СД у кількості 2шт., насосного фрегату АНС 60 у кількості 2 шт., та насосного агрегату АХП 80-50-200-2,0 К СД у кількості 1 шт.

Договір № 676(2)15УК від 30.11.2015 укладений саме між Товариством з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а отже саме відповідач за даним позовом зобов`язаний повернути продукцію.

У зв`язку із закінчення строку дії договору, суд вважає що у позивача виникло право на повернення переданого товару, а відтак приходить висновку про підставність позовних вимог та задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов`язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Отже, спонукання до примусового виконання обов`язку з повернення майна, є належним способом захисту порушеного права позивача і відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом, документально підтвердженими, тому позовні вимоги щодо зобов`язання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА":

- насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 штуки (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011);

- насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. У кількості 1 штука (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1 -25280414-002:2011) визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною "права на суд", адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Суд розглянувши зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Складське господарство" 19 400 грн. 98 коп. витрат по зберіганню продукції, задовольняє позовні вимоги, з огляду на наступне.

Позивач за зустрічним позовом посилався на те, що відповідно до укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та ТОВ «Машзавод «Техніка» договору № 676 (2)15 УК /59-121-01-15-02788 від 29.12.2015, згідно накладної № 2 від 26.01.2016 відповідач здійснив поставку на Запорізьке відділення відокремленого підрозділу «Складське господарство» насосів.

За результатами вхідного контролю встановлено, що частина продукції в кількості 7 штук є неякісною та підлягає поверненню Постачальнику, про що був складений акт на забраковану продукцію № 00 ХЦ.Ак 747 /10 від 08.04.2016.

Факт поставки неякісної продукції встановлено господарським судом м. Києва по справі № 910/16857/16.

Покупець відмовився від товару, поставленого ТОВ «Машзавод «Техніка» згідно договору № 676 92)15 УК/59-121-01-15-02788 від 29.12.2015 (лист № 07-40/15311 від 11.07.2018), проте у відповідності до положень чинного законодавства України забезпечував схоронність даного товару.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.10.2018 у справі № 910/16857/16 задоволено позов ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ТОВ «МАШЗАВОД «ТЕХНІКА» щодо стягнення коштів сплачених за неякісну продукцію. Постановами Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 24.06.2019 рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2018 по справі № 910/16857/16 залишено без змін.

Суд, зокрема, встановив, що виявлені недоліки товару: АНС-130 в кількості 2 шт., АНС-60 в кількості 2 шт. Х80-50-200К-СД в кількості 2 шт., АХП 80-50-200-2,0 К СД в кількості 1 шт. є істотним порушенням вимог щодо якості за договором поставки, за які відповідає постачальник, і покупець відмовився від договору (лист № 07-40/15311 від 11.07.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності ( ч. 1 ст. 936 ЦК України ).

Згідно з частиною 1 статті 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Частиною першою статті 946 ЦК України передбачено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Позивач за зустрічним позовом двічі направляла на юридичну адресу відповідача (03171, м. Київ, вул. Велика Кільцева, будинок 4-Ж) претензії про вивезення забракованої продукції та відшкодування витрат по зберіганню продукції від 04.03.2020 № 45/0-474 та від 05.11.2020 № 45/0-1665.

Претензії не були отримані відповідачем та були повернені з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до акта виміру складських площ від 02.03.2020, насосні агрегати в кількості 7 шт. повернуті від ВП ЗАЕС згідно акту на забраковану продукцію № 00 ХЦ.Ак 747 /10 від 08.04.2016 займають 12 м.кв. у опалювальному складі № 5 ЗВ ВП СГ.

Розмір витрат ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», який здійснює за рахунок власних коштів фактичне зберігання забракованої продукції, від якої відмовився покупець ДП «НАЕК «Енергоатом» в порядку ст. 678 ЦК України, за період з моменту відмови від договору (лист № 07-40/15311 від 11.07.2018) по 30.04.2021 становить 19 400 грн. 98 коп.

Розрахунок витрат по зберіганню майна здійснено позивачем виходячи з фактичних витрат на утримання складського господарства пропорційно зайнятій майном відповідача площі.

Відповідно до ст. 690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв`язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Прийняття товару на зберігання слід відрізняти від прийняття товару покупцем, що свідчить про факт виконання сторонами своїх договірних обов`язків (одна сторона передала товар, а друга його прийняла). Між тим зовні всі ці дії мають однаковий вигляд, адже і в тому, і в іншому випадку потребується огляд товару, підрахування його кількості, завантаження, перевезення та перевантаження тощо. Праву на відмову від прийняття товару кореспондує обов`язок покупця його зберігати, який забезпечує права продавця на цей товар. В іншому випадку дії покупця призвели б до пошкодження або знищення товару, який хоч і не належить йому й, можливо, поставлений всупереч умовам договору, але засади справедливості та добросовісності вимагають застосування заходів задля його збереження.

Згідно ст. 954 ЦК України положення глави 66 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України застосовуються до зберігання, яке здійснюється на підставі закону, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Зберігання товару покупцем, який відмовився від його прийняття на підставі статті 690 ЦК України є різновидом зберігання за законом.

Відповідно до ст. 947 ЦК України витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад плату, яка належить зберігачеві. При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець - ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовився від товару, поставленого ТОВ «Машзавод «Техніка» згідно договору № 676 92)15 УК/59-121-01-15-02788 від 29.12.2015 року (лист № 07-40/15311 від 11.07.2018), проте у відповідності до положень чинного законодавства України забезпечував схоронність даного товару.

Отже, вище викладене свідчить, що між сторонами існують договірні відносини, а отже і зобов`язання зі зберігання майна покупцем та зобов`язання по відшкодуванню продавцем витрат по зберіганню товару.

За вказаних обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі "Горнсбі поти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Судовий збір за подання зустрічної позовної заяви покладається на відповідача за зустрічним позовом в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка", м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар, Запорізька область задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА":

- насосний агрегат АНС 130 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007):

- насосний агрегат Х80-50-200 К-СД у кількості 2 штуки (виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1-25280414-002:2011):

- насосний агрегат АНС 60 у кількості 2 штуки (виробник "Пінський ОМЗ" ВУ200294708.034-2007);

- насосний агрегат АХП 80-50-200-2.0 К СД. У кількості 1 штука ( виробник ТОВ "МАШЗАВОД "ТЕХНІКА" ТУ 29.1 -25280414-002:2011)

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка", м. Київ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (01370 м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ж, а/с 25, ідентифікаційний код юридичної особи 31665645) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964) 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) грн. 98 коп. витрат по зберіганню продукції, 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 09.12.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.