Ухвала суду № 101811149, 06.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/132/21-5/177/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.12.2021 справа № 908/2095/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 13, м. Київ, 04119; код ЄДРПОУ 06654010)

До відповідача: Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області (вул. Ентузіастів, буд. 15, м. Дніпрорудне, Василівський р-н, Запорізька обл., 71630; код ЄДРПОУ 26182139)

про скасування запису з реєстрів,

За участю представників сторін:

Від позивача: Лавріненко І.А., ордер КС № 767936 від 13.09.2021, посвідчення № 000130 від 16.04.2018, адвокат;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2095/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис №2174826 від 12.07.2005 відносно ТОВ “КРОС” (ідентифікаційний код 06654010).

19.07.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2095/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 10.08.2021 № 908/2095/21 (суддя Топчій О.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2021 об 11 год. 00 хв.

03.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 28.08.2021 (вх. №18184/08-08/21 від 03.09.2021), в якому зазначено, що Дніпрорудненська державна нотаріальна контора Запорізької області не є стороною (відповідачем) приватноправового спору, а лише може бути залучена в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2021 № 908/2095/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” про витребування доказів та витребувано відповідні докази у Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області. Строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 10 год. 30 хв.

04.10.2021 від позивача на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшла заява № б/н від 01.10.2021 (вх. № 20460/08-08/21 від 04.10.2021) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Крім цього, 04.10.2021 від відповідача на адресу суду надійшло повідомлення № 759/01-16 від 01.10.2021 (вх. № 20525/08-08/21 від 04.10.2021) що стосується предмету позову, а саме: на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.09.2021 у справі № 908/2095/21 направлено копію сторінок Алфавітної книги обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки Дніпрорудненської державної нотаріальних контори з 01.01.1990 по 10.02.2003 року та копію сторінок Реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир в багатоквартирному судинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами і арештів, накладених на жилі будинки з 01.01.1990 року по 10.02.2003 року. Крім цього, відповідач просить суд підготовче засідання призначене на 05.10.2021 о 10 год. 30 хв. здійснювати за відсутністю повноважного представника.

Ухвалою суду від 05.10.2021 по справі № 908/2095/21 задоволено заяву ТОВ «КРОС» № б/н від 01.10.2021 та відкладено підготовче засідання на 27.10.2021 о 10 год. 30 хв. Вирішено проводити засідання суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою програмного забезпечення “ЕasyСоn”.

Ухвалою суду від 27.10.2021 відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 о 14 год. 00 хв. Вирішено проводити засідання суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою програмного забезпечення “ЕasyСоn”.

01.11.2021 до суду надійшла заява Позивача від 01.10.2021 про зміну предмету позову у справі № 908/2095/21, а саме викладено позовну вимогу наступним чином: "Скасувати запис №2174826 від 12.07.2005 року відносно Товариства з обмеженою "відповідальністю "КРОС" (ідентифікаційний номер 06654010), зареєстрований реєстратором Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна".

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.11.2021 на підставі доповідної записки помічника судді, враховуючи перебування на лікарняному судді Топчій О.А. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021, а також протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021, справу № 908/2095/21 а також заяву позивача про зміну предмету позову розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.11.2021 (суддя Проскуряков К.В.) справу №908/2095/21 прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2021 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Також зазначено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” про зміну предмету позову № б/н від 01.10.2021 (вх. № 22387/08-08/21 від 01.11.2021) буде розглянута судом в межах підготовчого провадження.

Ухвалою від 23.11.2021 № 908/2095/21 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” № б/н від 19.11.2021 (вх. № 24070/08-08/21 від 22.11.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2021 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи “EasyCon”.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 06.12.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Акорд”.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 06.12.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви № б/н від 01.10.2021 про зміну предмету позову.

Розглянувши заяву позивача № б/н від 01.10.2021 (вх. № 22387/08-08/21 від 01.11.2021) судом встановлено наступне.

19.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “КРОС” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про зобов`язання Дніпрорудненську державну нотаріальну контору Запорізької області вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис №2174826 від 12.07.2005 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” (ідентифікаційний код 06654010).

Як вбачається із заяви ТОВ “КРОС” № б/н від 01.10.2021 (вх. № 22387/08-08/21 від 01.11.2021), позивач просить суд зобов`язати Дніпрорудненську державну нотаріальну контору Запорізької області скасувати запис № 2174826 від 12.07.2005 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “КРОС” (ідентифікаційний код 06654010), зареєстрований реєстратором Дніпрорудненської державної нотаріальної контори у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що станом на 06.12.2021 розгляд справи № 908/2095/21 перебуває на стадії підготовчого провадження, дотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України, суд приймає до розгляду вищевказану заяву позивача як заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2095/21 судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 211854930) від 09.06.2020 року відносно ТОВ "КРОС", ідентифікаційний номер 06654010 існує заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2174826, зареєстровано 12.07.2005 року за №2174826 реєстратором Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник - ТОВ "КРОС", причина відсутності коду: архівний запис.

У відповідь на запис ТОВ "КРОС" №30 від 09.07.2020, листом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області №338/01-16 від 04.08.2020 було повідомлено, що відповідно до описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 1990-1999 роки Дніпрорудненської державної нотаріальної контори внесені справи, серед іншого, Реєстр для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частки будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельному колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами і арештів, накладених на жилі будинки за період з 01.01.1990 по 10.02.2003 року та Алфавітна книга обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки з 01.01.1990 року по 10.03.2003 року. Реєстрі для реєстрації заборони відчуження житлових будинків та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельному колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами і арештів, накладених на жилі будинки за період з 01.01.1990 по 10.02.2003 року наявний запис про накладення заборони (архівний запис) від 31.12.1998 року. Водночас, підприємством на майно якого накладено заборону раніше (архівний номер: 837061 2АР106, архівна дата: 06.09.1999, дата виникнення: 31.12.1998 року, № реєстру: 26892-309, внутр. №610135272АР02В306426 є не Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОС" (ідентифікаційний номер 06654010), а інша юридична особа.

Згідно відповіді Запорізької регіональної філії ДП "Національні інформаційні системи" №76/32-08 від 15.02. на заяву ТОВ "КРОС" від 20.01.2021, реєстратором по номеру обтяження 2174826, зареєстрованого 12.07.2005 року за №2174826 є Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, яка вносила відомості про обтяження, що виникло 31.12.1998 року. Відповідно до листа Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області від 31.03.2021 року №359/01-16 на адвокатський запит від 17.03.2021 року було повідомлено, що назва підприємства, на майно якої накладено заборону, відрізняється від назви, яку було зазначено в запиті (ТОВ "КРОС") і таким чином ТОВ "КРОС" не входить до числа осіб, передбачених ст. 8 Закону України "Про нотаріат" яким можливо надати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю.

Позивач вважає, що існуюча заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2174826, зареєстровано 12.07.2005 року за №2174826 реєстратором - Дніпрорудненською державною нотаріальною конторою, внесена щодо ТОВ "КРОС" незаконно. У зв`язку із наявністю такого запису порушуються права та законні інтереси ТОВ "КРОС", даний запис знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження актів нерухомого майна відносно ТОВ “КРОС” безпідставно та незаконно, тажодним чином не стосується активів ТОВ "КРОС" (ідентифікаційний № 06654010).

Таким чином, із внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2174826, зареєстровано 12.07.2005 року за №2174826, підстава обтяження: не вказано, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник - ТОВ "КРОС", причина відсутності коду: архівний запис, державним реєстратором Дніпрорудненська державна нотаріальна контора фактично порушено вищевказані права ТОВ "КРОС" на вільне володіння, розпорядження та користування належним йому на праві власності нерухомим майном, так як останнє наразі позбавлено можливості здійснити, реалізувати такі права. Вказаний запис є протиправною формою втручання в законні майнові інтереси ТОВ "КРОС", позбавляючи останнє можливості реалізувати право розпорядження своїм майном шляхом його відчуження, передачі права користування, тощо, що фактично нівелює саму суть принципів правокористування та правоволодіння майновими цінностями визначеними одними з переважних цінностей охоронюваних державою як на внутрішньонаціональному так і на зовнішньоправовому рівні.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «КРОС» просить суд скасувати запис №2174826 від 12.07.2005 року відносно позивача (ідентифікаційний номер 06654010), зареєстрований реєстратором Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним критерієм здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, а визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії органу влади чи місцевого самоврядування.

Аналіз змісту статті 15 ЦПК України та статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

У даному випадку ТОВ «КРОС», звертаючись до суду з позовом до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Запорізької області в порядку господарського судочинства, зазначило, що йому належить право власності на майно, проте він не може розпоряджатись належним йому нерухомим майном, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження, у зв`язку з чим просив вилучити зазначений запис з реєстрів.

Тобто позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо внесення запису про заборону відчуження на належне йому на праві власності нерухоме майно, спір про право щодо майна позивача з будь-якою третьою особою відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ЗУ № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (п.п. 8,9 ч. 1 ЗУ № 1952-IV).

Частиною 1 ст. 10 ЗУ № 1952-IV передбачено, що державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 ЗУ № 1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає реєстрації.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 ЗУ № 1952-IV визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 10 та ст. 11 ЗУ № 1952-IV, державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. При цьому втручання будь-яких осіб, у тому числі державних органів, у діяльність державного реєстратора забороняється.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 13 ЗУ № 1952-IV, на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права; 3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень. У разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Частиною 1 ст. 24 ЗУ № 1952-IV передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Тобто у даному випадку підставою для відмови зазначено пункт 5 частини першої статті 24 ЗУ № 1952-IV. Це свідчить про наявність спору між заявником, що звернувся із заявою про реєстрацію прав на нерухоме майно, та державним реєстратором, який вчиняє такі дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ч. 1 ст. 37 ЗУ № 1952-IV).

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18).

У справі, яка переглядається, правовідносини виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОС» та державним реєстратором з приводу скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2174826 від 12.07.2005 року про заборону відчуження нерухомого майна ТОВ «КРОС» (ідентифікаційний код 06654010) з тих підстав, що вказаний запис немає відношення до даної юридичної особи та порушує її законні права та інтереси.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у даній справі виникли саме публічно-правові відносини, оскільки державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень, дії якого щодо позивача останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Тобто, при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 ЗУ № 1952-IV, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не господарського судочинства.

Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 по справі № 490/5986/17-ц.

Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках «…», окрім справ, які підсудні адміністративним судам .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України виключає можливість розгляду цієї справи господарськими судами України у зв`язку із непідвідомчістю їм цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. та враховуючи закриття провадження у справі, питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору буде вирішено за наявності відповідного клопотання позивача.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 5 ст. 231 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2095/21 закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 5 ст. 231, ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти дні з дня її проголошення.

Суддя К.В. Проскуряков