Ухвала суду № 101810977, 08.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7899/21Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» м. Київ

про

- стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп.

- виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18 м. кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Булаткіна Н.О., в порядку самопредставництва;

від відповідача: Чернець І.А., довіреність №7 від 05.01.2021, адвокат.

від відповідача: Благодєтєлєва Є.Я., ордер серія АЕ №1104040 від 30.11.2021, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Приватного акціонерного товариства “Київстар” з позовом про стягнення неустойки в розмірі 289032грн.42коп. та виселення відповідача з державного окремого нерухомого майна, частини нежитлових приміщень коридору 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 поверхів та частини площі приміщення технічного поверху площею 30,18м.кв., розміщене за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 79/6, гуртожиток №4 дев`ятиповерхової будівлі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (з урахуванням додаткових угод від 19.03.2014, від 13.03.2017, від 18.07.2017, від 23.04.2018).

Позивач вказує, що договір оренди припинений з 20.02.2019, але відповідач не повернув орендоване майно. На момент звернення до суду з позовом на адресу позивача не надходив акт про повернення майна. Тому на підставі положень статті 785 Цивільного кодексу України та положень договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 289032грн. за період з 20.02.2019 по 31.07.2021. Також позивач просить виселити відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.10.2021.

На адресу суду 26.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення засідання суду.

В підготовчому засіданні від 26.10.2021 оголошено перерву до 16.11.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 26.10.2021.

На адресу суду 03.11.2021 надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Київстар». Відповідач не погоджується з припиненням 19.02.2019 дії договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, оскільки:

- позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір, який він повинен був вчинити згідно п.7.4 договору.

На думку відповідача, лист позивача №11-02-08240 від 13.12.2018 не підтверджує факту повідомлення відповідача за 30 діб про намір припинити договір оренди. Згідно наданого списку №4 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих зазначений лист було здано на поштове відділення для відправлення 23.01.2019.

- пунктом 10.1. договору передбачений порядок пролонгації строку дії договору.

На думку відповідача, лист позивача №11-02-01695 від 13.03.2019 не підтверджує факту письмового повідомлення відповідача протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору про припинення договору. Згідно списку 12 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих даний лист було відправлено вже після спливу місячного строку після закінчення терміну дії договору (дата здачі листа на поштове відділення 22.03.2019).

- відповідач продовжував виконувати свої зобов`язання за договором (сплата орендної плати, виконання обов`язку щодо страхування майна), а позивач продовжував їх приймати.

- відповідач мав намір скористатися своїм правом на продовження договору і повідомив про це позивача до спливу строку договору оренди.

- оскільки договір оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 був автоматично продовжений на підставі положень статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення строків повернення орендованого майна.

- одночасне стягнення протягом одного періоду орендної плати та неустойки за порушення строків повернення орендованого майна є неправомірним.

У відзиві також викладено клопотання про продовження Приватному акціонерному товариству «Київстар» строку на подання доказів у справі №904/7899/21.

Відповідач просить продовжити строк на подання доказів, посилаючись на те, що:

- під час дії карантину на підприємстві відповідача встановлено віддалений режим роботи з обмеженим користуванням офісними приміщеннями, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19;

- головний офіс відповідача знаходиться у м. Києві, а представник відповідача у м. Дніпро.

Тому збір доказів за обставинами, які мали місце у 2019 (документи знаходяться на збереженні у м. Києві), що підлягають доказуванню щодо належного виконання договору оренди відповідачем (звернення до позивача про продовження договору, безперервне страхування майна), не можуть бути завершені в строк, наданий на підготовку відзиву.

Відповідач не визначив тривалість додаткового строку, достатнього для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 01.11.2011 щодо продовження строку надання доказів. Визнано поважними причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом та встановлено додатковий строк для надання доказів – до 11.11.2021.

В підготовчому засіданні від 16.11.2021 відповідач заявив клопотання про продовження строку для подання доказів, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

На адресу суду 16.11.2021 позивач надав відповідь на відзив. Позивач зазначає, що положеннями пункту 5.20 договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 визначений обов`язок орендаря подати орендодавцю заяву про продовження строку дії договору не пізніше ніж за місяць до строк закінчення його дії. Із заявою подаються документи щодо виконання умов договору (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.

За твердженням позивача, відповідач 05.02.2019 подав заяву про продовження спірного договору оренди без надання належних копій документів.

Крім того листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило позивача, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб.

Також позивач 16.11.2021 надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; задоволено клопотання позивача та поновлений строк на подання відповіді на відзив; задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на подання доказів до суду, продовжений строк надання відповідачем доказів до суду до 23.11.2021; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.11.2021.

На адресу суду 30.11.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано про

- ненадання позивачем доказів надсилання заяви про припинення договору відповідачу у строк, встановлений частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 764 Цивільного кодексу України;

- відсутність станом на 19.02.2019 обов`язку орендаря отримувати дозвіл органів пожежного нагляду на оренду;

- під час дії договору оренди відповідач надавав позивачу копії договорів страхування орендованого майна після їх укладення;

- лист Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018 відповідач не отримував та дізнався про його зміст під час розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 30.11.2021 представник відповідача заявив клопотання про:

- залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет».

Відповідач вказав, що визнання договору оренди припиненим стане підставою для звернення ПрАТ «Київстар» до навчального закладу про стягнення безпідставно отриманих коштів у вигляді орендної плати.

- зупинення провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

Відповідач повідомив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/9130/21 відкрите провадження за позовом ПрАТ «Київстар» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, укладеного між сторонами, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами) у редакції відповідно до прохальної частини позову.

Відповідач вказує, що предметом спору у справі №904/7899/21 є стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, а у справі №904/9130/21 – визнання договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 продовженим. На думку відповідача, факт припинення договору є оспорюваний. Тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/7899/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 30.11.2021, проголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.12.2021.

На адресу суду 08.12.2021 надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив.

Позивач звертає увагу, що з огляду на зміст пункту 10.1 договору №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (в редакції додаткової угоди від 18.07.2017) дії з продовження договору виконуються за обов`язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди.

Листом №1/11-14528 від 19.12.2018 Міністерство освіти і науки України повідомило, що не має наміру продовжувати спірний договір оренди, оскільки власник має намір використовувати орендоване майно для власних потреб. На думку позивача, Вказана в цьому листі адреса розташування майна (м.Харків, проспект Науки, 14) є технічною помилкою або опискою.

Враховуючи отримання в грудні 2018 листа Міністерства освіти і науки України №1/11-14528 від 19.12.2018, позивач не звертався після 19.02.2019 до міністерства щодо продовження дії договору оренди.

Позивач наполягає на відсутності в нього повноважень продовжувати дію договору з огляду на положення договору, статті 80 Закону України «Про освіту» та відмову Міністерство освіти і науки України у продовженні дії договору оренди

Також на адресу суду 0812.2021 надані заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач вважає клопотання безпідставним відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет», суд відмовляє у його задоволенні. Відповідач не довів, що рішення господарського суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Державного навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет».

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21, суд дійшов висновку про його задоволення.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/9130/21 предметом позовних вимог ПрАТ «Київстар» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, укладеного між сторонами, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20.02.2019 по 19.02.2020, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами) у редакції відповідно до прохальної частини позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення неустойки за період з 20.02.2019 по 31.07.2021 та виселення ПрАТ «Київстар» з державного окремого нерухомого майна, яке визначено об`єктом оренди за договором №12/02-5195-ОД від 20.03.2013. Для правильного розгляду цього спору необхідно встановити чи було продовжено строк дії договору оренди №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 після 20.02.2019.

В свою чергу, предметом позовних вимог у справі №904/9130/21 є визнання договору оренди нерухомого майна №12/02-5195-ОД від 20.03.2013, продовженим на тих самих умовах і на той же строк (з 20.02.2019 по 19.02.2020), шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна №12/02-5195-ОД від 20.03.2013 (із змінами) у редакції ПрАТ «Київстар».

Таким чином результати розгляду справи №904/9130/21 безпосередньо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

Керуючись нормами статей 2, 11, 46, 86, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державний навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет».

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/7899/21 та зупинити провадження у справі №904/7899/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9130/21.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2021 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку, передбаченому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складений 10.12.2021

Суддя Р.Г. Новікова