Рішення № 101809234, 15.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Справа № 160/17350/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у ВП № 65945851 від 15.07.2021 року винесену держаним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутовим Євгеном Олександровичем;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66413583 від 06.08.2021 року винесену держаним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутовим Євгеном Олександровичем.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору від 15.07.2021 року та про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2021 року були прийняті державним виконавцем без належних на те підстав, адже в межах виконавчого провадження взагалі не було стягнуто суму боргу за виконавчим документом, стягувач відізвав виконавчий документ. Отже, станом на час відкликання виконавчого документу стягувачем, фактичного виконання виконавчого документу не відбулось, а тому, позивач вважає, що і підстави для нарахування виконавчого збору відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі №160/17350/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача 02.11.2021 року до суду за допомогою засобів електронного зв`язку та 03.11.2021 року через канцелярію суду (нарочно) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що відкриття виконавчого провадження пов`язується з початком саме примусового виконання рішення з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен винести постанову про стягнення виконавчого збору.

11.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення від 20 травня 2021 року у справі № 175/1548/21 (провадження № 2/175/501/21), яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер 1221455400:01:012:0250, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка; земельну ділянку площею 0,8174 га. кадастровий номер 1221455400:01:012:0248, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка; земельну ділянку площею 0,4649 га., кадастровий номер: 1221455400:01:012:0249, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка; земельну ділянку площею 0,8526 га., кадастровий номер 1221455400:01:012:0247, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка; земельну ділянку площею 0,8642 га. кадастровий номер 1221455400:01:012:0246, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, у спосіб їх реалізації шляхом проведення прилюдних торгів на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12 березня 2021 року у сумі 11 700 000 (одинадцять мільйонів сімсот тисяч) гривень.

01.07.2021 р. Державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Євгеном Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65945851 на підставі виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/1548/21 (провадження № 2/175/501/21) від 24.06.2021 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.07.2021 р. Державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Реутовим Євгеном Олександровичем у виконавчому провадженні № 65945851 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 170 000 грн. 00 коп. (один мільйон сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

03.08.2021 р. Державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану за п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”.

06.08.2021 р. Державним виконавцем було винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 66413583 щодо позивача про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 170 000, 00 грн.;

постанову про арешт майна боржника шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Позивач не погоджується з постановою від 15.07.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 65945851 з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1 170 000,00 грн. та постановою про відкриття виконавчого провадження № 66413583 від 06.08.2021 року з виконання постанови від 15.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1 170 000,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1404) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Закон №1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до Законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом становлено, що 01.07.2021 року Державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутовим Євгеном Олександровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 65945851 за виконавчим листом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/1548/21 від 24.06.2021 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а п. 3 постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 170 000,00 грн.

За таких обставин, суд робить висновок, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 та у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 за №400/4023/19.

Як свідчать обставини даної справи, відповідачем так і не було стягнуто суми, що підтверджується, зокрема, записом виконавця у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/1548/21 від 24.06.2021 р., де останній зробив запис щодо результату виконання, в якій зазначив: стягнень не проводилось.

Отже з боку виконавчої служби не виконані обов`язкові умови для стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків у розумінні статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин, заявлена відповідачем у виконавчих провадженнях № 65945851 та № 66413583 сума виконавчого збору у розмірі 1 170 000,00 грн. є необґрунтованою, її правова природа не встановлена та не кореспондується з положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних постанов державного виконавця підлягають задоволенню.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 12 258,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Держаного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутова Євгена Олександровича від 15.07.2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 65945851.

Визнати протиправною та скасувати постанову Держаного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Реутова Євгена Олександровича від 06.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66413583.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 2, код ЄДРПОУ 34919031) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 12 258,00 грн. (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова