Ухвала суду № 101806184, 09.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/35806/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ЕЙС» про забезпечення їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянська керамічна компанія «Укрресурси», Антимонопольного комітету України, Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ЕЙС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії рішення №25120-р/пк-пз від 08.11.2021 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарн про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська керамічна компанія «Укрресурси» від 26.10.2021 №UA-2021-09-24-004286-b.a.1 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі;

- зупинення дії протоколу №726/3л1 від 11.11.2021 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю Ізолятори код за ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріали;

- зупинення дії протоколу №726/4л1 від 11.11.2021 розгляду тендерних пропозицій на закупівлю Ізолятори;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янська керамічна компанія «Укрресурси» ЄДРПОУ 25099229 та Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ЄДРПОУ 40081221 укладати Договір між собою на закупівлю Ізолятори код за ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріали на суму 490 000, 00 грн без ПДВ.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій їх пропозиція відповідала всім умовам, їх визнано переможцем та виявлено намір укласти договір. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Словянська керамічна компанія «Укрресурси» до Антимонопольного комітету України подано скаргу, яка ним задоволена. Це рішення є протиправним та підлягає скасуванню. В той же час, Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» складено новий протокол розгляду тендерних пропозицій, за спливом певного періоду часу після якого укладається договір.

Таким чином, враховуючи, що виконання спірного договору унеможливить виконання рішення суду, яке проситиме прийняти позивач, на думку заявника, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з того, що згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, за правилами частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта чи заборони вчинення дій. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Разом з тим, позивачем у розглядуваній заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо ж до доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ЕЙС» про протиправність рішення Антимонопольного комітету України, то суд зазначає, що вирішуючи заяву, суд повинен проаналізувати та оцінити такі доводи заявника виключного щодо очевидності ознак протиправності рішення. При цьому суд звертає увагу, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про оцінку їх якості, а саме, вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про допущені відповідачем порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 (справа №826/16509/18) та від 26.12.2019 (справа №640/13245/19).

Водночас суд вважає, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ЕЙС» обставини не дають підстав для переконання в тому, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Надання ж оцінки протиправності оскаржуваного рішення має бути вирішено за результатами розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН ЕЙС» про забезпечення їх позову до подання позовної заяви, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Чудак