Рішення № 101806024, 09.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/9731/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т»

до Головного управління ДПС у м. Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Ново-Дарницька, буд. 32, кв. 51, ідентифікаційний код - 39334891, e-mail: alex@brug.com.ua) (далі - позивач, ТОВ «БРУГ Т», Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 43141267, e-mail: kyiv.official@tax.gov.ua) (надалі - відповідач-1 або ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач-2 або ДПС України) (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код - 43005393, e-mail: post@tax.gov.ua), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 2253511/39334891 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 2253512/39334891 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» № 4 від 13.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу, тобто, 27.11.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» № 1 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу, тобто, 25.11.2020.

Мотивуючи позовні вимоги Товариство наголошує, що спірні рішення не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх невідповідність вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості, у зв`язку із чим, останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/9731/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачами 17.05.2021, що підтверджується відмітками у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 01051 0669795 3 та № 01051 0669889 5.

Відзиви на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідачі належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі та про право надати свій відзив на позов або заяву про визнання позову. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позов та додаткові документи до суду не надали.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмежено відповідальністю «БРУГ Т», ідентифікаційний код 39334891, зареєстроване 05.08.2014 року, номер запису 1 065 102 0000 019028. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві з 06.08.2014 року. Реєстрація платником ПДВ з 01.09.2014.

Місцезнаходження підприємства за адресою: 02099, м. Київ, вулиця Ново-Дарницька, будинок 32, приміщення (квартира) 51, що підтверджується Договором оренди № 16/01-2020 від 16.01.2020 року та Актом приймання - передачі приміщення від 16.01.2020.

Додатково підприємство орендує металевий склад для зберігання будівельного обладнання загальною площею 210,9 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9,що підтверджується Договором оренди індивідуально визначеного майна № 65-19 від 08.08.2019, укладеним з ВГСП ПрАТ «Київський радіозавод» «Готель-Комплекс» (ідентифікаційний код 26189302) з Додатками та Актом прийому-передачі металевого складу (інв.№ 020243) від 22.08.2019.

Розмір статутного (складеного) капіталу підприємства - 100 000,00 грн.

Видами економічної діяльності підприємства є:

інші роботи із завершення будівництва - код КВЕД 43.39 (основний);

штукатурні роботи - код КВЕД 43.31;

підготовчі роботи на будівельному майданчику - код КВЕД 43.12;

інші будівельно-монтажні роботи - код КВЕД 43.29;

інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. - код КВЕД 43.99;

оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням - код КВЕД 46.73;

неспеціалізована оптова торгівля - код КВЕД 46.90 та інші.

В межах господарської діяльності ТОВ «БРУГ Т» (Підрядником) та ТОВ «ДИПРОІНБУД» (Замовником) укладено Договір підряду № 290К-ІІІ-04/08/20 від 04.08.2020.

Згідно умов Договору, (п. 1.1.) Замовник доручає Підряднику, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів, у відповідності до Договору, Проектної документації та Законодавства виконати будівельно-монтажні роботи по улаштуванню фасаду на Об`єкті будівництва багатоповерхового житлового будинку № 3 з підземним паркінгом та поліклінікою по просп. Повітрофлотському, 56 у Солом`янському районі м. Києва, за цінами та характеристиками, визначеними у Додатках до даного Договору (надалі - «Роботи»).

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору строки, види, технологічна послідовність та етапи виконання Робіт детально визначаються Сторонами у Календарному графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з п.3.1.1. ціна Договору включає в себе, зокрема, вартість матеріальних ресурсів поставки Підрядника. Ціна Договору визначається Сторонами у Додатку № 2 до Договору - Договірна ціна та складається з:

Договірна ціна № 1 на оздоблення фасаду - Секція 1, визначена Сторонами, в Додатку до Договору, на загальну суму 6 238 919,19 грн у т.ч. ПДВ (1 039 819,87 грн), з яких матеріалів з ПДВ - 3 086 982,22 грн, вартість робіт з ПДВ - 3 151 936,97 грн;

Договірна ціна № 2 на оздоблення фасаду - Секція 2, визначена Сторонами, в Додатку до Договору, на загальну суму 7 083 396,15 грн у т.ч. ПДВ (1 180 566,02 грн), з яких матеріалів з ПДВ - 3 430 369,45 грн, вартість робіт з ПДВ - 3 653 026,70 грн;

Договірна ціна № 3 на оздоблення фасаду - Секція 3, визначена Сторонами, в Додатку до Договору, на загальну суму 7 609 212,19 грн. у т.ч. ПДВ (1 268 202,03 грн.), з яких матеріалів з ПДВ - 3 817 205,72 грн, вартість робіт з ПДВ - 3 792 006,47 грн;

Відповідно до п. 3.2. Договору остаточна ціна Договору складатиме суму всіх підписаних Сторонами згідно умов даного Договору АВР, що посвідчують фактичний обсяг їх виконання.

Відповідно до п. 1.5. Договору Роботи виконуються з матеріалів Підрядника.

Згідно п. 5.4. Договору Підрядник повинен забезпечити закупівлю та постачання всіх Ресурсів, що необхідні для виконання Робіт.

Разом із тим, приписами п.п. 3.4.1. п. 3.4. Договору передбачено щомісячне фінансування Робіт Замовником, шляхом авансування Підрядника, у розмірі до 100% (сто відсотків) вартості Ресурсів необхідних для виконання робіт по Договору.

На виконання умов Договору, Замовником (ТОВ «ДИПРОІНБУД»), в листопаді 2020 року, було здійснено чергове авансування робіт:

згідно платіжного доручення № 131 від 03.11.2020 на загальну суму 300 000,00 грн, у зв`язку із чим було складено податкову накладну № 1 від 03.11.2020 (реєстраційний номер документа 9311610713);

згідно платіжного доручення № 13348 від 13.11.2020 року на загальну суму 600 000,00 грн, у зв`язку із чим було складено податкову накладну № 4 від 13.11.2020року (реєстраційний номер документа 9314911923);

Разом з тим, реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено.

Підставою зупинення реєстрації у ЄРПН, зазначено як: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого то в ару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із чим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТОВ «БРУГ Т» у відповідності до пунктів 5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 подало до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення № 1 від 16.12.2020 разом із поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були прийняті рішення № 2253511/39334891 від 22.12.2020 та № 2253512/39334891 від 22.12.2020, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «БРУГ Т» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ТОВ «БРУГ Т» звернулось із відповідними скаргами від 30.12.2020 року за № 30-12/1 та № 30-12/1 в порядку адміністративного оскарження до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС № 1245/39334891/2 від 14.01.2021 та № 1283/39334891/2 від 14.01.2021 скарги ТОВ «БРУГ Т» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5-7 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У свою чергу «Критерії ризиковості здійснення операцій» наведені у додатку 3 до Порядку №1165 є вичерпним переліком.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність спірних податкових накладних позивача вимогам пункту 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», в частині «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.39 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання». Водночас, фіскальний орган запропонував платнику податків надати пояснення та/або копії документів, «достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН».

Контролюючий орган у квитанціях не зазначив конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної товариства, а зазначив лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості здійснення операцій.

Також, суд зауважує, що вищезазначені квитанції не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.

Відповідач 1 не надав пояснень з приводу обставин, на підставі яких дійшов висновку про відповідність зазначеної податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операцій і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначеної накладної.

У свою чергу, позивач на підтвердження правомірності виписування податкових накладних та підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав повідомлення № 1 від 16.12.2020 разом із письмовими поясненнями та додатками у кількості 39 штук (скомпонованих пакетів копій документів, розміром до 2 МБ), які повністю розкривають зміст господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ «ДИПРОІНБУД», обґрунтовують та підтверджують підстави для складення та направлення на реєстрацію у ЄРПН податкових накладних № 1 від 03.11.2020 та № 4 від 13.11.2020.

Позивач надав необхідні документи, що пропонувались для надання податковим органом, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не вбачається підстав для відмови в здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Головного управління ДПС у м. Києві правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідних рішень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» № 4 від 13.11.2020 та № 1 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу, датами їх фактичного надходження.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних беззаперечних доказів в обґрунтування обставин правомірності винесення ним оскаржуваного рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267).

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 2253511/39334891 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 2253512/39334891 від 22.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» № 4 від 13.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу, тобто, 27.11.2020.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» № 1 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу, тобто, 25.11.2020.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРУГ Т» (адреса: 02099, м. Київ, вул. Ново-Дарницька, буд. 32, кв. 51, ідентифікаційний код - 39334891, e-mail: alex@brug.com.ua) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя К.С. Пащенко