Рішення № 101806013, 09.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Київ № 640/26644/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до третя особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна»

про:визнання протиправною та скасування постанови,-ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДР: 44082145) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, код ЄДР: 43315602), в якому просить суд: визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про накладення штрафу ВП № 66448999 від 03.09.2021 - протиправною та скасувати.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваної постанови, оскільки державний виконавець повинен був винести спочатку постанову про відкриття провадження, а лише після спливу строку самостійного виконання рішення суду, винести постанову про відкриття примусового провадження. На думку позивача, державний виконавець виніс відразу постанову про відкриття примусового провадження.

Позивач стверджує, що на адресу Міжрегіонального управління ДПС належним чином не надходила постанова про відкриття провадження та постанова про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим, позивача, як боржника неналежно повідомлено про відкриття провадження по справі та по постанову про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Крім того, позивач зазначає, що державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

В той же час додає, що судове рішення виконано частково - присвоєно статус уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток з 2014 року від 22.02.2018 № 9082312237 - «Вважається поданим за рішенням суду». Щодо виконання рішення в частині виключення з інтегрованої картки платника податків суми штрафних санкцій у розмірі 7 498 757 грн (штрафу у розмірі 1 944 201 грн. та пені у розмірі 5 554 556 грн.), повідомляє, що показник з уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 22.02.2018 № 9082312237 раніше не декларувався та не сплачувався до Державного бюджету.

Ведення всіх первинних показників в Інформаційній системі ДПС, в тому числі і в інтегрованій картці платника забезпечується автоматичним проведенням на підставі первинних документів складених платником податків - податкових декларацій, уточнюючих розрахунків. В інтегрованій картці ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» рахується, що платник самостійно використав суму надмірно сплачених коштів, які в нього обліковувались в інтегрованій картці на момент звернення його до суду.

Відтак, за висновком позивача, судове рішення у справі № 826/10852/18 фактично виконано і податковим органом виконані всі необхідні вимоги, щодо виконання рішення суду.

Позивач додатково повідомляє суд про те, що жодна постанова державного виконавця про вчинення виконавчих дій, не надсилалась у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» належним чином до ЦМУ ДПС.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав до суду пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. До пояснень державним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження № 66448999.

Позиція третьої особи.

Третя особа надала суду пояснення, в яких зазначила, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, адміністративний позов ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» було задоволено, та, серед іншого, зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 1) виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн., що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015 року; 2) змінити дані про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» а саме: замість суми 13 336 848,75 грн., вказати суму 20 835 605,75 грн.

Третя особа наголосила, що боржником судове рішення вже понад рік у частині (зазначеній вище) щодо виключення даних про суму штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн. та збільшення на відповідну суму переплати залишається невиконаним, попри неодноразові звернення підприємства до боржника, залучення Ради бізнес омбудсмена та органів примусового виконання рішень.

У зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2021 через невідповідність вимогам ст. 160 та ст. 161 КАС України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 17.11.2021, про що сторони повідомлені належним чином в порядку, визначеному ст. 268 КАС України.

У зв`язку з перебування головуючого судді на лікарняному, дану справу було знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 09.12.2021.

У судове засідання 09.12.2021 з`явилися представники позивача та третьої особи. З відзиву відповідача вбачається розгляд справи за його відсутності. В силу ч. 3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

За результатами судового засідання 09.12.2021 розгляд справи за згодою учасників справи продовжено в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 826/10852/18 адміністративний позов ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» задоволено, та зокрема:

зобов`язано Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 1) виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн., що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015;

змінити дані про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» а саме: замість суми 13 336 848,75 грн., вказати суму 20 835 605,75 грн.

26.11.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист № 826/10852/18 щодо виконання рішення суду щодо: 1) зобов`язання Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 1) виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн., що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015; 2) зміни даних про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» а саме: замість суми 13 336 848,75 грн., вказати суму 20 835 605,75 грн.

11.08.2021, на підставі зазначеного виконавчого листа, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абмроським Андрієм Вікторовичем, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66448999.

Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів.

03.09.2021, за невиконання рішення суду вимоги державного виконавця, останнім прийнято постанову № 66448999 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Разом з тим, позивач, вважаючи постанову державного виконавця від 03.09.2021 протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, за рішенням немайнового характеру боржник зобов`язаний виконати таке рішення протягом 10 робочих днів, що слідують за днем отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною.

В той же час, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими до виконання усіма учасниками виконавчого провадження, у тому числі боржником. Державний виконавець зобов`язаний вживати ефективних, своєчасних та у повному обсязі заходів передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

У даному випадку слід зазначити, що рішення суду, яке знаходиться на виконанні, набрало законної сили 28.09.2020.

При цьому, 11.08.2021 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66448999, якою боржника - Офіс великих платників податків ДПС (правонаступник Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) зобов`язано виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 826/10852/18 в частині: 1) зобов`язання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 1) виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн., що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015 року; 2) зміни даних про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» а саме: замість суми 13 336 848,75 грн., вказати суму 20 835 605,75 грн.

Однак, рішення суду (пункти 2 та 3) не виконується з 28.09.2020, тобто вже більше року та станом на час розгляду справи, відомості щодо його виконання у повному обсязі також відсутні, про що і сам позивач зазначає у позовній заяві.

Твердження позивача у позовній заяві, як на підставу для протиправності постанови про накладення штрафу та задоволення позовних вимог про те, що позивачем не отримувалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 № 66448999, є помилковими, оскільки підставою для виконання рішення суду є власне саме рішення суду (ч. 2 ст. 371 КАС України). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, змісту позовної заяви (том 1 а.с. 151), поданої Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 № 66448999, заявник зазначив, що 16.08.2021 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 ВП № 66448999, винесених на підставі виконавчих листів по справі №826/10852/18 від 26.11.2020.

Тобто, з вказаного випливає що постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2021 ВП № 66448999 позивачем отримано 16.08.2021, якою було зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом робочих днів 10 днів.

Разом з тим, зважаючи на невиконання боржника (позивачем) вимоги державного виконавця, останнім і було прийнято постанову від 03.09.2021 ВП № 66448999 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн.

За висновком суду, у позивача, як боржника за виконавчим провадження № 66448999 було достатньо часу що б добровільно виконання рішення суду від 09.07.2020 у справі № 826/10852/18, яке набрало законної сили 28.09.2020.

Що стосується посилання позивача на технічні аспекти виконання рішення суду, на особливості роботи з ІКП, на незрозумілість рішення суду в частині «замість суми 13 336 848,75 грн., вказати суму 20 835 605,75 грн.» щодо, як зазначає позивач - збільшити до 20 835 605,75 грн. існуючий показник на дату подання декларації, чи збільшити на різницю, слід зазначити, що вказані питання щодо незрозумілості рішення суду могли бути вирішені шляхом звернення позивача до суду за роз`ясненням рішення суду. У даному випадку позивач таких заходів не вживав.

У взаємозв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Так, відповідно до ст. 1291 Конституції України:

судове рішення є обов`язковим до виконання;

держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку;

контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, виконання рішення суду є безумовним конституційним обов`язком будь-якого органу влади.

Посилання заявника на те, що показник з уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 22.02.2018 № 9082312237 раніше не декларувався та не сплачувався до Державного бюджету, а також те, що в інтегрованій картці ТОВ з іноземними інвестиціями «Проектер Енд Гембл Україна» рахується, що платник самостійно використав суму надмірно сплачених коштів, які в нього обліковувались в інтегрованій картці на момент звернення його до суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки саме рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 826/10852/18 зобов`язано Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: 1) виключити дані про суми штрафних санкцій у загальному розмірі 7 498 757 грн., що були нараховані безпідставно в ході опрацювання уточнюючої декларації від 19.11.2015 року; 2) змінити дані про суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» а саме: замість суми 13 336 848,75 грн., вказати суму 20 835 605,75 грн., з огляду на те, що обставини відносно сплати або несплати такого податку до бюджету та самостійного використання платником податків суми надмірно сплачених коштів, знаходяться поза межами компетенції суду у даній справі.

Як вже зазначалося, в разі якщо рішення суду є незрозумілим, позивач мав право звернутися до суду (можливо і разом з третьою особою) щодо роз`яснення рішення суду.

Також необґрунтованим є посилання заявника на те, що державний виконавець повинен спочатку прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження та встановити строк для самостійного виконання боржником рішення, а потім прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки заявником оскаржується саме правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу.

Суд вкотре звертає вагу заявника на те, що у позивача було достатньо часу (понад 1 рік) самостійно виконати рішення суду з моменту набрання його законної сили з 28.09.2020 і до моменту відкриття виконавчого провадження (до 11.08.2021).

Натомість позивачем не надано суду жодних доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 826/10852/18 у повному обсязі.

Слід додати, що згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04), саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції про що навіть 6 березня 2008 року згідно з пунктом 2 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено:

«Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень. 2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", зазначив, що "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).

У даному випадку суд констатує фактичну відмову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Внаслідок невиконання рішення суду Центральним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Суд вважає, що будь-які пояснення щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, не можуть бути виправданням невиконання Державою (в особі позивача у даній справі) рішення суду та бути свідченням наявності поважних причин його невиконання.

Таким чином, підсумовуючи викладене у сукупності, в контексті викладених обставин та проаналізованих норм права, судом не встановлено обставин та підстав, які б зумовлювали висновок суду про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця від 03.09.2021 № 66448999 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Доводи позивача, що викладені у позовній заяві, як підстави для задоволення позовних вимог, спростовуються висновками суду, викладеними у даному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, судом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 КАС України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін