Ухвала суду № 101805974, 09.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Київ №640/7125/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доАпарату Верховної Ради Українипровизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, у якому просила суд:

- бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 05 березня 2009 року по 06 лютого 2019 року визнати протиправною;

- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 75 292 грн. 68 коп. (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні 68 коп.);

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки з 14 січня 2011 року по день фактичного розрахунку, з 27 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, з 06 лютого 2019 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються періодів роботи з 08 квітня 2013 року по 27 листопада 2014 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки за періоди роботи з 05 березня 2009 року по 14 січня 2011 року та з 05 лютого 2016 року по 06 лютого 2019 року;

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за періоди роботи з 05 березня 2009 року по 14 січня 2011 року та з 05 лютого 2016 року по 06 лютого 2019 року;

- зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 05 березня 2009 року по 14 січня 2011 року та з 05 лютого 2016 року по 06 лютого 2019 року по день фактичного розрахунку.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні від 29 листопада 2021 року, а саме просив викласти пункт 4 резолютивної частини наступним чином:

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки при звільненні з 14 січня 2011 року по день фактичного розрахунку, з 06 лютого 2019 року по день фактичного розрахунку.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, суд при частковому задоволенні позовних вимог виходив зі змісту позовних вимог, які завлені позивачем.

В той же час представник позивача подав заяву про виправлення описки, яка за своїм змістом фактично змінює або уточнює позовні вимоги.

Суд звертає увагу на той факт, що резолютивна частина за змістом не відрізняється від запропонованої представником, в той же час, судом чітко визначено періоди роботи, за які відповідачу необхідно здійснити нарахування середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, а не лише зазначено дату звільнення з посади.

Більше того, суд зауважує, що положення процесуального закону не зобов`язують суд при описі обставин, якими сторони обґрунтовують свою позицію, дослівно цитувати відповідні доводи сторін.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про виправлення опискив рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 29 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко