Ухвала суду № 101803405, 24.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41333/20

Провадження № 4-с/761/59/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Журавель Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський Андрій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про скасування постанови,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський Андрій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про скасування постанови, призначено до судового розгляду та судом витребувано у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 40980202.

21.07.2021 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 25.06.2021 надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 40980202.

30.08.2021 Шевченківським районним судом м. Києва прийнято уточнену скаргу заявника.

В уточнених вимогах скарги скаржник просить скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2020 по ВП№40980202 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем по ОСОБА_1.

04.08.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до Шевченківського районного суду м. Києва Постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 04.08.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник подала суду докази направлення заяви про скасування арешту у зв`язку із закриттям виконавчого провадження та відсутністю заборгованості.

До Шевченківського районного суду м. Києва подані докази направлення від заінтересованої особи ТОВ «Дніпрофінансгруп» (стягувача) заяви на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборському А.В. про зняття арештів накладеного в рамках виконавчого провадження № 40980202 у зв`язку з фактичним виконанням за зазначеним провадженням.

Скарга обґрунтована тим, щона виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження № 40980202 з примусового виконання рішення по виконавчому листу № 2-6842/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07.11.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (заявник/боржник), ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (стягувач) суму заборгованості по кредитному договору від 15.05.2007 в розмірі 1 038 276,53 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 листопада 2010 року становить 8 233 221,40 грн. пеню 2 431 934,84 грн. в межах якого 24 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським А.В. винесено постанову про арешт коштів божника по виконавчому провадженні № 40980202 від 24.03.2020.

Як зазначає заявник, вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 300465, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ», МФО 300335, ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 322313, ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ПАТ «АЙБОКС БАНК», МФО 322302, АТ АКБ «АРКАДА», НОМЕР_1 , АТ «АЛЬПАРІ БАНК», МФО 380894, ПАТ «АЛЬФА-БАНК»,МФО 300346, ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281,АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,МФО 305749, АТ «БАНК СІЧ», МФО 380816, ПАТ «БАНК 3/4», МФО 380645, ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», МФО 380526, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 300012, АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, АТ «СІТІБАНК», МФО 300584, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, АТ «КРИСТАЛ БАНК», МФО 339050, ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 320371, ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», МФО 339016, ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», МФО 380689, ПАТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», МФО 380731,АТ «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ», МФО 344443, ПАТ «Європейський промисловий банк», МФО 377090, ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», МФО 380366, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», МФО 380634, АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489, АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, АТ «КОМЕРЦІЙНИ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 312248, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 313582, ПАТ «МІСТО БАНК», МФО 328760, АТ «МОТОР БАНК», МФО 313009, АТ «ПОЛТАВА БАНК», МФО 331489, ПАТ « АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», МФО 306500, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИ БАНК «КОНКОРД», МФО 307350, ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268. ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, ПАТ «ІДЕЯ БАНК». МФО 336310, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880, ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, ПАТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, АТ «ПОЛІКОМБАНК», МФО 353100, та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в тому числі на які зараховуються соціальна допомога (соціальні виплати) і пенсія за віком. Оскільки накладено арешт на рахунок, заявник не має можливості отримувати соціальні виплати та пенсію. При цьому заявник надає докази та стверджує, що відсутня будь - яка заборгованість у неї перед стягувачем.

Заявник звернулась до старшого державного виконавця із заявою про відсутність заборгованості, у зв`язку з повним погашенням за рахунок предметів іпотеки, направила докази та просила скасувати арешт з рахунків, однак в цьому було відмовлено.

Заявник надала суду докази про направлення від заінтересованої особи ТОВ «Дніпрофінансгруп» заяви про відсутність заборгованості ОСОБА_1 у зв`язку з чим заінтересована особа ТОВ «Дніпрофінансгруп» просила старшого державного виконавця про зняття арештів з рахунків ОСОБА_1

24.11.2021 через канцелярію суду представник заявника подала заяву про неможливість бути присутньою як представнику так і заявнику в судовому засіданні, скаргу підтримувала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський А.В., заінтересована особа - ТОВ «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на заявлені вимоги не направили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як встановлено в судовому засіданні, з березня 2014 року на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилось виконавче провадження № 40980202 з примусового виконання рішення по виконавчому листу № 2-6842/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 07.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (стягувач) суму заборгованості по кредитному договору від 15.05.2007 в розмірі 1 038 276,53 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2010 становить 8 233 221,40 грн. пеню 2 431 934,84грн.

Постановою від 24.03.2020 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 300465, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ», МФО 300335, ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 322313, ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ПАТ «АЙБОКС БАНК», МФО 322302, АТ АКБ «АРКАДА», НОМЕР_1 , АТ «АЛЬПАРІ БАНК», МФО 380894, ПАТ «АЛЬФА-БАНК»,МФО 300346, ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281,АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,МФО 305749, АТ «БАНК СІЧ», МФО 380816, ПАТ «БАНК 3/4», МФО 380645, ПАТ «БТА БАНК», МФО 321723, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», МФО 380526, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 300012, АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, АТ «СІТІБАНК», МФО 300584, ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, ПАТ «ЮНЕКС БАНК», МФО 322539, АТ «КРИСТАЛ БАНК», МФО 339050, ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 320371, ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», МФО 339016, ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», МФО 380689, ПАТ «ДОЙЧЕ БАНК ДБУ», МФО 380731,АТ «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851, ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ», МФО 344443, ПАТ «Європейський промисловий банк», МФО 377090, ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», МФО 380366, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК», МФО 380634, АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489, АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ», МФО 351607, АТ «КОМЕРЦІЙНИ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 312248, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 313582, ПАТ «МІСТО БАНК», МФО 328760, АТ «МОТОР БАНК», МФО 313009, АТ «ПОЛТАВА БАНК», МФО 331489, ПАТ « АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», МФО 306500, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИ БАНК «КОНКОРД», МФО 307350, ПАТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268. ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, ПАТ «ІДЕЯ БАНК». МФО 336310, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880, ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, ПАТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990, АТ «ПОЛІКОМБАНК», МФО 353100, та всіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Постановою від 04.08.2020 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича виконавче провадження закрито у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах справи міститься заяваОСОБА_1 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про скасування арешту у зв`язку із закриттям виконавчого провадження та відсутністю заборгованості, також в матеріалах справи наявні докази направлення від заінтересованої особи ТОВ «Дніпрофінансгруп» (стягувача) заяви на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборському А.В. про зняття арештів накладеного в рамках виконавчого провадження № 40980202 у зв`язку з фактичним виконанням за зазначеним провадженням.

За поданими заявами відсутні докази щодо зняття арештів або вмотивованої відмови від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича.

Крім того, суду не надано доказів від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича щодо наявності відкритого виконавчого провадження з приводу стягнення виконавчого збору по ВП № 40980202.

Згідно з ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження визначає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема є: звернення стягнення на кошти та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як визначено в ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає зобов`язання Боржника.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Абзацом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В той же час стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В той же час, у разі накладення арешту на рахунок на який зараховуються лише пенсійні виплати та соціальна допомога, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих отримання пенсійних виплат та заробітної плати на такий рахунок.

Також арешт з грошових коштів, які надходили на рахунок як пенсійне забезпечення та соціальні виплати, може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів пенсійного забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 та постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі №915/1000/18.

Боржник звернувся до виконавчої служби із заявою про скасування арешту, однак таке клопотання боржника не було задоволено. В той же час, як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець не приймав рішення про відмову в скасуванні арешту.

Таким чином, оскільки у скаржника відсутня заборгованість як фінансова так і майнова перед стягувачем, а також відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу стягнення виконавчого збору, суд вважає за можливе скасувати арешт по Постанові від 24.03.2020 по ВП №40980202.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у м. Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборський Андрій Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), винесену 24.03.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП№40980202.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя