Рішення № 10180316, 14.06.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1107/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку ( АБ) „Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2009 року АБ „Металург” звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36937 грн.05 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.08.2007 року між АБ „Металург”, інтереси якого представляє Архипенко І.А. та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 620200465289А про надання йому кредиту в сумі 30000 грн. строком до 17.08.2010 року за умови його своєчасного повернення, сплати відсотків за користування.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов”язань за кредитним договором, були укладений договір поруки № 9202004652801 від 17.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 та інший договір поруки № 9202004652801 від 17.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 відповідно.

Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договора поруки не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку станом на 18.02.2009 року прострочену заборгованість по кредиту 25606,71 гривень, заборгованість за прострочені проценти 5105,51 грн., пеня по простроченому кредиту та по простроченим процентам 4574,83 гривень, штраф 1650 гривень, всього стягнути 36937,05 гривень та судові витрати по справі у сумі 399,37 гривень.

Представник позивача Архипенко І.А. в судове засідання не з”явилась, судом належним чином була повідомлена, від неї надійшла письмова заява, в якій вказала, що позовні вимоги повністю підтримує, просить слухати справу у їх відсутність та повністю задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з»явились, судом належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2007 року був укладений кредитний договір № 620200465289А відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 30000 гривень, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, з погашенням кредиту по 1258 гривень щомісячно в період з 1 по 17 число кожного місяця, з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом по 17.08.2010 року включно, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29 % річних. на умовах визначених п.1.1., п.1.2 цього договору. Крім того умовою даного договору п.п.6.1 було передбачено нарахування пені за кожен день простроченої суми (а.с.6-7).

17.08.2007 року були укладені договір поруки № 9202004652801 банку з відповідачем ОСОБА_2 ( а.с.9) та договір поруки № 9202004652802 банку з відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.10), згідно умов яких поручитель зобов”язувався перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов”язань по кредитній угоді в об”ємі основного боргу, відсотків, штрафів, пені та інших передбачених кредитною угодою санкцій.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором.

За договором поруки , згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником.

Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, до того ж поручителі повідомлялися про наявність заборгованості та необхідність її погашення, тому згідно ст. ст. 526 та 530 ЦК України вимога щодо стягнення з відповідачів заборгованості підлягає стягненню з усіх в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 369 гривень 37 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212,213,214,215 суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного банку „Металург” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного банку ”Металург” (р/р 29092648740 в АБ „Металург”, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 ) заборгованість по кредиту в сумі 36937 /тридцять шість тисяч дев”ятсот тридцять сім/ гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного банку ”Металург” судові витрати по справі по 133,13 грн. з кожного, всього 399 (триста дев”яносто дев”ять) гривень 37 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А .