Рішення № 101803148, 17.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/14288/21

пр. № 2/759/4856/21

17 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Сетам» (м. Київ, вул.Стрілецька, 4-6), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м.Київ, вул.Гн.Юри, 9), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів від 18.02.2020р. недійсними, скасувати протокол проведення електронних торгів № 466312 від 18.02.2020р. та акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 12.04.2021р.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.05. 2007 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4 на утримання дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.02.2020р. ДП «Сетам» були проведені електронні торги по реалізації арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,40 кв. м, що на праві власності належить ОСОБА_1 за лотом № 405472 про проведення електронних торгів. Переможцем торгів став ОСОБА_3 , що запропонував особливу ставку 444 150,00 гривень, з яких 421 942,50 гривень надійшли на депозитний рахунок Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В 2019 році позивачем було подано позовну заяву про зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та зняття арешту з банківської картки. В рамках вказаної справи Святошинським районним судом м. Києва від 12.02.2020р. в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи по суті . Рішення по даній справі було прийнято 20.02.2020р. Не зважаючи на те, що судом було зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 11174282 від 16.07.2007 р. до розгляду справи по суті, тобто до 20.02.2020 року, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гуріною Д. І. не було вжито заходів зупинення проведення електронних торгів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Святошиенського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

04.10.2021р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необгрунтованиим.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020р. у справі № 759/458/19 у порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №11174282 до розгляду справи по суті. Разом з тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2020р. у справі № 759/458/19 скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, відповідно до якої зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи по суті. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №191800577 від 06.12.2019 p., додана виконавцем до заявки щодо передачі на реалізацію нерухомого майна від 05.12.2019, підтверджує наявність арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження №20829130 від 09.06.2017 р.) згідно із постановою про арешт майна боржника № 11174282. Таким чином, арешт, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.06.2017 p., має вищий пріоритет, ніж зупинення стягнення по виконавчому провадженні №11174282 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. у справі № 759/458/19. Тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2020р. у справі № 759/458/19 не була перешкодою для реалізації спірного майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів не встановлено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.12.2004р. позивачу належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.23/.

Постановою державного виконавця від 16.07.2007р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Святошинського районного суду про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі ј частини заробітку/а.с.22/.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 27.09.2019р. здійснено опис та арешт майна боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 /а.с.73-76/.

05.12.2019р. начальником Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сувало М.С. до Київської філії ДП «Сетам» було подано заявку щодо реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності/а.с.71-72/.

Відповідно до протоколу № 457147 проведення електронних торгів, 02.01.2020р. торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів/а.с.88/.

Відповідно до протоколу № 462980 проведення електронних торгів, 28.01.2020р. торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів/а.с.89/.

18.02.2020р. відповідно до протоколу № 466312 проведення електронних торгів, переможцем торгів став ОСОБА_3 /а.с.8/.

12.04.2021р. начальником Святошинскього районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) затверджено акт державного виконавця про проведенні торги/а.с.13-14/.

Вказаний акт підтверджує право власності у особи, що придбала майно і є підставою для отримання майна у зберігача, оформлення права власності.

Судом встановлено, ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та зняття арешту з банківської картки.

В рамках розгляду вказаної справи, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2021р. в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи по суті/а.с.15-16/.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2020р. знято арешт з особистої зарплатної банківської картки № НОМЕР_1 «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.02. 2020 року, відповідно до якої зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи по суті та відмовлено у задоволенні інших вимог/а.с.17-21/.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Пунктом 1 розділу VIIІ "Оформлення результатів електронних торгів" Порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що не зважаючи на зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 11174282 від 16.07.2007р. до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах та зняття арешту з банківської карти, ДП "СЕТАМ" було зобов`язане зупинити проведення електронних торгів, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 2 та 3 розділу ХІ "Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації" Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 12.02.2021р. було зупинено стягнення по виконавчому провадженні, а не реалізація майна, а тому в ДП "СЕТАМ" був відсутній обов`язок зупинити електронні торги.

Суд не приймає до уваги, що майно було виставлено за заниженою ціною, оскільки оцінка вартості майна на замовлення державного виконавця проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості для їх реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів.

Також слід зазначити, що дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень щодо до призначення електронних торгів, зокрема щодо оцінки майна, не стосується правил проведення торгів, а відтак не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Судом встановлено, що позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що електронні торги проведенні з дотриманням «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Міністерством юстиції України від 30.09.2016 року та вимог чинного законодавства України, а тому у суду відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів від 12.04.2021р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 6, 14, 203, 215 ЦК України, ЗУ «Про викоанвче провадження», Порядок реалізації арештованого майна затвердженого Міністерством юстиції України від 30.09.2016 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко