Ухвала суду № 101803113, 09.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16479/21

Категорія 139

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О.В., розглянувши позовну заяву адвоката Конопата Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капралу поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Камала Сергія Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції міста Києва про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач - адвокат Конопат Микола Іванович звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капралу поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Камала Сергія Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції міста Києва, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії ЕАО № 5025302, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Аналіз наведеної норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 203 КУпАП уповноважена особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у цій сфері.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу переконання, що оскільки розгляд справ, віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідна правова позиція викладене у постанові Верховного суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а.

Отже, з врахуванням вказаної норми права та встановлених даних із позовної заяви, приходжу до переконання про необхідність врахування стороною позивача таких адміністративних процесуальних норм щодо належності відповідача та третьої особи у даній категорії справи.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 259, 295, 297, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву адвоката Конопата Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капралу поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Камала Сергія Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції міста Києва про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Лещенко