Вирок № 101802796, 10.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16614/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козачук О.М.,

при секретарі Горній В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, востаннє: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів Спесивцева Д.В., Астапковича А.Ю.,

захисника Полущенка Д.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2020 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяла з торгових полиць магазину товар, який належить ТОВ «Руш», а саме: туш ТМ «Лореаль», закупівельною вартістю 175 грн. 20 коп., підводку «Рімель», закупівельною вартістю 127 грн. 20 коп., парфуми «Ланвін Меррі Мі», закупівельною вартістю 1279 грн. 20 коп., парфуми «Трусарді Май Нейм», закупівельною вартістю 1039 грн. 20 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», сховала вищевказані товари до сумки з якою прийшла, після чого направилася до виходу з магазину та безперешкодно вийшла з нього з неоплаченим товаром, яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, 06 березня 2021 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, де у неї виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгової полиці форель Флагман, 240 гм., філе код ЦО 151235 вартістю 128 грн. 33 коп., ікру Рибкопродукт лососеву зернисту 120 гм., вартістю 193 грн. 92 коп. за 1 шт. в кількості 2 шт. на загальну суму 387 грн. 84 коп., тазостегнову частину м`ясну свинячу охолоджену, вагою 1, 542 кг, вартістю 99 грн. 91 коп. за 1 кг., на загальну суму 152 грн. 26 коп., та пройшла повз касову зону, не сплативши за вказаний вище товар, вийшла з приміщення магазину, але відразу, у цей час, її дії були помічені працівником охорони даного магазину, який її затримав.

Крім того, 23 березня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , маючи намір на повторне скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 15, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до вітрини зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку та цифрового телебачення, звідки взяла пакети стартового мобільного зв`язку «Vodafone» в кількості 5 шт., вартістю 83 грн. 33 коп. без ПДВ за 1 пакет, на загальну суму 416 грн. 67 коп. без ПДВ, та стартовий пакет цифрового телебачення «Sweet TV», вартістю 80 грн. 83 коп. за 1 пакет, на загальну суму 565 грн. 81 коп. без ПДВ, та не маючи наміру розрахуватися, сховала зазначений товар до кишені свого верхнього одягу.

В подальшому ОСОБА_1 , не маючи наміру розрахуватися за товар, утримуючи його при собі в кишені верхнього одягу, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього, та направилася до виходу з магазину, проте, була зупинена працівником охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_1 не довела злочин до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, 15 грудня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , зайшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП « ОСОБА_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі «West Cork», об`ємом 700 мл., та пляшки «Chivas RegaI», об`ємом 500 мл.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 , підійшла до стелажу із елітними алкогольними напоями, звідки взяла дві пляшки віскі, а саме: «West Cork», об`ємом 700 мл., та «Chivas RegaI», об`ємом 500 мл., закупівельною вартістю 517 грн. 50 коп.

В подальшому, не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала його до своєї сумки, яка знаходилася у неї на правому плечі, та безперешкодно вийшла з магазину не розрахувавшись, проте, була затримана працівниками охорони магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі обставини кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення та показала, що 02 жовтня 2020 року, близько 19 години 20 хвилин, вона перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, підійшла до торгових полиць, звідки взяла туш ТМ «Лореаль», підводку «Рімель», парфуми «Ланвін Меррі Мі» та «Трусарді Май Нейм», які сховала до своєї сумки, після чого вийшла з приміщення магазину, викраденим в подальшому розпорядилася на свій розсуд.

Крім того, 06 березня 2021 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, взяла з торгової полиці форель Флагман, філе, ікру лососеву зернисту в кількості 2 шт., тазостегнову частину м`ясну свинячу охолоджену, після чого пройшла повз касову зону, не сплативши за вказаний вище зазначений товар, вийшла з приміщення магазину, проте, її затримав працівник охорони магазину.

Крім того, показала, що 23 березня 2021 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, проспект П. Тичини, 15, підійшла до вітрини зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку та цифрового телебачення, звідки взяла пакети стартового мобільного зв`язку «Vodafone» в кількості 5 шт., та стартовий пакет цифрового телебачення «Sweet TV», які сховала до кишені свого верхнього одягу, після чого пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за товар та направилася до виходу з магазину, проте, була зупинена працівником охорони магазину.

Зокрема, показала, що 15 грудня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, зайшла до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 підійшла до торгових полиць, звідки взяла пляшку віскі «West Cork», об`ємом 700 мл., та пляшку віскі «Chivas RegaI», які положила до своєї сумки, після чого вийшла з приміщення даного магазину на вулицю, де її затримали працівники магазину.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових документів, а саме: письмових документів, що стосуються речових доказів, а також документів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_1 .

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про її особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судима.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , вищезазначених даних про її особу, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що її перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, врахувавши положення ст. 72 КК України, остаточно призначивши покарання ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців 2 (двох) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 грудня 2020 року, з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: комп`ютерний лазерний диск на якому записано відео файл під назвою «Фора» - залишити при матеріалах кримінального провадження, пакет стартовий мобільного зв`язку «Vodafone» в кількості 5 шт., та стартовий пакет цифрового телебачення «Sweet TV», в кількості 7 штук, що передані на відповідальне зберігання під розписку магазину «Фора» - залишити у його власності.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя