Ухвала суду № 101802571, 04.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7034/19

Провадження № 2-др/752/87/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

25.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, мотивована тим, що при ухваленні рішення від 20.10.2021 року судом не було вирішено питання розподілу понесених відповідачем витрат на правову допомогу, хоча при поданні відзиву були надані докази понесення таких витрат, та під час судових дебатів заявлено вимогу про їх стягнення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем заявлялась вимога про стягнення 7 000,00 грн. за юридичні послуги. Зі змісту мотивувальної та резолютивної частин ухваленого 20.10.2021 року рішення у справі вбачається, що судом не вирішено питання про витрат за юридичні послуги. Тому, з даного приводу, на думку суду, слід зазначити наступне.

Так, у відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених ним витрат на юридичні послуги, які були надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду договір № 15/01/2019-ЦС від 15.01.2019 року про надання юридичних послуг, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , за умовами якого (п. 1.1.) останній надає замовнику юридичні для отримання відшкодування матеріальних збитків у зв`язку із ДТП, що мала місце 01.10.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 17/2, за участі автомобілів «Skoda Осtavіа», д.н. НОМЕР_1 та «Land Rover», д.н. НОМЕР_2 , в порядку та на умовах, визначених цим договором; додаткову угоду № 1 від 15.01.2019 року до договору№ 15/01/2019-ЦС від 15.01.2019 року про надання юридичних послуг; акти виконаних робіт від 03.04.2019 року, від 12.08.2019 року, від 10.06.2020 року, від 10.12.2020 року, 20.10.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 15/01/19-1 від 15.01.2019 року на суму 7 000,00 грн.

Разом з тим, в розумінні положень ст. 133 ЦПК України одним із видів судових витрат є витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вище перелічених норм чинного законодавства України професійна правнича допомога надається виключно адвокатами, що закріплено ст. 137 ЦПК України.

З урахуванням того, що суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_2 має право на надання професійної правничої допомоги та є адвокатом, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Хоменко