Постанова № 101802513, 10.12.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10072/21

Провадження № 2-а/727/118/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Чернівецький області Джуряк Ігоря Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4855638 від 03 жовтня 2021 року.

В постанові зазначено, що він 03 жовтня 2021 року о 16 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», при цьому перевищив обмеження на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого визначеного ст. 258, 276, 279, 280, 283 КУпАП, ним не вчинено адміністративне правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год у населеному пункті.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – 340 (триста сорок) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4855638 від 03 жовтня 2021 року притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, через свого представника надав суду відзив, в якому просив відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі та в порядку передбаченому КУпАП та інших актах законодавства. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Положеннями ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

В матеріалах справи є фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС008443 на якому не видно повністю державний номерний знак транспортного засобу, а саме першої букви. Тому неможливо встановити, який саме автомобіль рухався 03.10.2021 року о 16.52.39 год. зі швидкістю 76 км/год. при дозволеній – не більше 50 км/год.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, належних та допустимих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка містить виправлення, не є доказом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 23, 122, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9, 77, 78, 90, 139, 241-247, 255, 285 КАС України суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Чернівецький області Джуряк Ігоря Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в Чернівецький області Джуряк Ігоря Дмитровичасерії ЕАО №4855638 від 03.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: