Вирок № 101801775, 10.12.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/3225/21 Провадження № 1-кп/636/745/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Гуменного З.І.,

прокурорів Чугуївської окружної прокуратури: Тищенка С.В., Саєнко Т.Л., Шуляка О.В.,

захисника Чепурової А.Л.

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021221240000276, внесеному 29.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше засудженого: вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2009 за ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.12.2011 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від вібування покарання з випробуванням строком 3 роки; вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2016 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 17.08.2020 по відбуттю строку покарання, на території України не зареєстрований та місце мешкання не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.05.2021 приблизно о 08.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. Перебуваючи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зайшов через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, підійшов до господарчої будівлі та шляхом зриву запираючого пристрою, через вхідні двері проник до даного приміщення за вищевказаною адресою. Після чого, з метою реалізації виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_1 , помітив металопрокатні прути в кількості 6 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 501 (п`ятсот одна) грн. 08 коп., та за допомогою фізичної сили заволодів ними, вийшов з приміщення господарчої споруди. Надалі при виході з території домоволодіння був помічений сторонньою особою - ОСОБА_2 . Продовжуючи діяти відкрито, на законні вимоги ОСОБА_3 припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 жодним чином не відреагував та почав втікати з місця вчинення злочину. ОСОБА_3 почала переслідувати останнього, та на вул. Музейна м. Чугуїв Харківської області протиправні дії ОСОБА_1 були припинені сторонніми особами. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 501 (п`ятсот одна) грн. 08 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, підтвердивши факт викрадення майна, однак вказав, що свідків вчиненого ним злочину не було.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні грабежу, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, та дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

- показами свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству де було вчинено злочин при таких обставинах. В цей день вона виходила двору свого домоволодіння та бачила, як виходив обвинувачений з металолом, на її вимогу повернути викрадений метал ОСОБА_1 не реагував та продовжив свій рух. Слідуючи за ним вона знімала все на свій мобільний телефон;

- показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що ним був зупинений обвинувачений з металевою арматурою, який йому показався підозрілим та ним було викликано поліцію;

- витягом з ЄРДР № 12021221240000276 від 29.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 проник до господарського приміщення, звідки викрав металеві прути та при виході з території домоволодіння був помічений сторонньою особою - ОСОБА_2 (а.с. 100-102);

- рапортом помічника чергового Чугуївського РУП від 29.05.2021, з якого вбачається, що в 08:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2021 о 08:45 год. за адресом: АДРЕСА_2 , затримано невідомого, який розривав гараж у сусіда та намагався вкрасти металобрухт (а.с. 108);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2021 за усної заявою ОСОБА_6 про те, що невідомий близько 08:30 год. 29.05.2021 з гаража сусіда вкрав 6 штук арматури (а.с. 109);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2021 за адресом: АДРЕСА_2 : при огляді встановлено особу ОСОБА_1 , біля якого на землі знаходяться 6 металевих прутів (а.с. 110-112), та фото-таблицею до нього (а.с. 113-114);

- протоколом огляду місця події від 29.05.2021 за адресом: АДРЕСА_1 та фото-таблицею до нього, з якого встановлено: при огляді закриваючого пристрою гаража встановлено, що він знаходиться в положенні «зачинено» та на ньому маються сліди деформації (а.с. 117-122);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2021 та фото-таблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 , який вказав на особу з карткою № 1, якою є ОСОБА_1 (а.с. 123-127);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2021 та фото-таблицею до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_3 , яка вказала на особу з карткою № 3, якою є ОСОБА_1 (а.с. 128 -132);

- протоколом огляду предметів від 30.05.2021 та фото-копіями до нього, з яких встановлено, що об`єктом огляду є телефон Samsung Galaxy А7, який належить ОСОБА_2 , на вкладці «Галерея» відображені фото, зроблені ОСОБА_2 , серед яких є знімки, на яких виявлено ОСОБА_1 , що несе в руках металеві прути по вул. Фортечний узвіз в сторону вул. Музейної, м. Чугуєва (а.с. 134-144);

- висновком експерта № 10 від 09.06.2021, згідно якого вартість викраденого майна з урахуванням зносу станом на 29.05.2021 складає 501,08 грн. (а.с. 153-157).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи сторони захисту про скоєння обвинуваченим крадіжки, суд не приймає так, як дії початі як крадіжка, але потім виявлені потерпілим чи сторонньою особою та не дивлячись на це, продовжені винним, підлягають кваліфікації, як грабіж.

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого логічні та правдиві, проаналізувавши та дослідивши докази у всій сукупності дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, місце реєстрації на території України відсутнє.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відсутні. Рецидив, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд не визнає, так як кваліфікуюча ознака повторність вже врахована.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Також суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставин, що обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, відсутність пом`якшуючих покарання та обтяжуючих обставин, характеризуючі дані обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 29.05.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2021 по день винесення вироку - з розрахунку день за день.

Речові докази:

- металеві прути в кількості 6 штук, довжиною: 1,38 м; 1,96 м; 1,32 м; 1,30 м.; 1,44 м.; 2,01 м, діаметром 2 см, без пошкоджень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , - повернути власникові.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Засуджений має право подати клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя –