Ухвала суду № 101801473, 10.12.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4318/14-ц

Провадження № 6/645/261/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жорняк А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», у виконавчих листах, виданих у справі № 645/4318/14-ц від 14.10.2014 року, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 645/4318/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/620 від 04.10.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра". На виконання вищезазначеного рішення суду на підставі виконавчих листів та відкрито виконавче провадження № 47507630 в Немишлянському ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків). 07.05.2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Груп" та ПАТ КБ "Надра Банк" укладено договір про відступлення прав вимоги № CL2N714127, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, за яким Старий кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору право вимоги до боржника за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/620. Враховуючи викладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» важає, що є всі підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих у справі № 645/4318/14-ц, його правонаступником. Також, представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 47507630 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершано Немишлянським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків). З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальне відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Представник ТОВ "Фінанс Проперті Груп" вказує, що право на отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Також зазначає, що 04.06.2015 року рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "НАДРА", якою фактично припинено діяльність банку. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних працівників за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчудження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Також, представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначає, що перебування ПАТ "КБ "НАДРА" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною процедурою та підставою для поновлення цього строку. Враховуючи обов`язковість виконання рішення суду, представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно положень ЦПК України розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, р/р НОМЕР_3 відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 380764) заборгованість за кредитом у розмірі 103971,93 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 26314,03 грн., та заборгованість за пенею у розмірі 12385,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, р/р НОМЕР_3 відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 380764) витрати по сплаті судового збору у розмірі 714,19 грн. з кожного. В решті позову - відмовлено.

04.02.2015 року уповноваженим представником ПАТ КБ "Надра" отримано виконавчі листи на виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від14.10.2014 року у справі №645/4318/14-ц.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вказує, що на виконання вищевказаного рішення суду у справі №645/4318-14-ц на підставі отриманих представником банку виконавчих листів, державним виконавцем Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 47507630.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 11.10.2021 року, виконавче провадження № 47507630 було завершано.

Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги №CL2N714127 від 07.05.2020 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк (ПАТ "КБ "НАДРА") відступає Новому кредитору (ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами: поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» отримало в тому числі право вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/620.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).

Судом встановлено, що на підставі договору № CL2N714127 від 07.05.2020 року ПАТ КБ "НАДРА" відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним із ОСОБА_1 кредитним договором № 6/4/2007/840-К/620.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Стосовно заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ "Фінанс проперті групп" в заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначав про те, що згідно з інформації АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника завершані, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням ПАТ "КБ "НАДРА" процедури ліквідації банку.

Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Фінанс проперті групп" посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.

Крім того, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилалось на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Так, на момент отримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих документів в даній справі у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось лише в 2021 році. При цьому, в заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд виходить з того, що укладаючи договори, зокрема факторингу/переуступки права вимоги фінансової установи повинні враховувати наявність ризиків пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перевіряти вказані обставини.

В свою чергу, посилання лише на процедуру ліквідації первинного стягувача є недостатнім для висновку, що наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ліквідаційна процедура банку передбачає введення тимчасової адміністрації та виконання ним повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За частиною 6 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

За таких обставин, незважаючи на процедуру ліквідації, яка почалася в червні 2015 року, первинний кредитор не був позбавлений можливості в процесуальний спосіб захищати свої права в строки, передбачено Законом.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що стягувач або його правонаступники звертались до суду за отриманням дубліката виконавчого документа.

Суд доходить висновку, що о сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачем не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України. При цьому, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надало жодних доказів поважності пропуску строку на подання виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена 10.12.2021 року.

Суддя Олена Федорова