Рішення № 101801204, 10.12.2021, Семенівський районний суд Чернігівської області

10.12.21

Справа № 744/1099/21

Провадження № 2-а/744/13/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1099/21 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Семенівської міської ради Чернігівської області

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 та за відсутності представника відповідача Деденка С. І., -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 120 від 08 листопада 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. В обґрунтування наведених вимог у позові зазначено про те, що 07 жовтня 2021 року у вечірній час позивач відпочивав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Близько 01 години 30 хвилин до кафе зайшли два працівника поліції та повідомили їм, що потрібно покинути приміщення кафе. На прохання позивача пояснити причину чому він має покидати приміщення кафе, працівники поліції спочатку силою вивели з кафе ОСОБА_2 , а потім повернулися та, застосувавши до позивача фізичну силу, вивели його також з приміщення кафе на вулицю. Знаходячись на вулиці біля кафе «Імперіаль» ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» та почав повідомляти, що до нього працівники поліції застосували протиправно фізичну силу. В цей час ОСОБА_2 на деякій відстані від позивача сперечався з працівниками поліції та знаходився поруч з їх службовим автомобілем поблизу пішохідного переходу. Коли позивач розмовляв з оператором лінії «102», то в цей час автомобіль поліції поїхав і ОСОБА_2 крикнув, що автомобіль поліції наїхав на нього, тому, почувши це, він також повідомив оператору, що поліцейський службовий автомобіль здійснив наїзд на людину. 08 жовтня 2021 року в денний час до позивача приїхав поліцейський ОСОБА_3 та повідомив йому, що той здійснив неправдиве повідомлення на лінію «102» і він буде притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 надати пояснення, на що останній сказав, що до нього дійсно було застосовано силу працівниками поліції і тому повідомлення було правдивим. Також позивач сказав ОСОБА_3 , що давати письмові пояснення в межах провадження по справі про адміністративне правопорушення він відмовляється на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що позивач написав на бланку пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 не складав й для ознайомлення не давав. На 08 листопада 2021 року позивачеві прийшов виклик на адміністративну комісію для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що він був дуже здивований, адже з протоколом про адміністративне правопорушення позивача ніхто не знайомив. 08 листопада 2021 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області. На засіданні комісії ОСОБА_1 надав всі необхідні пояснення, викладені вище, та наголошував, що в справі немає жодного доказу, що повідомлення було неправдивим. Позивач підтвердив, що до нього тієї ночі дійсно було застосовано поліцейським фізичну силу, а також зі слів ОСОБА_2 він повідомив, що на нього наїхав службовий автомобіль. Окрім того, позивач звернув увагу членів адміністративної комісії на те, що згідно даних протоколу до нього додається, зокрема, диск з відеозаписом, хоча в матеріалах справи жодного диску з відеозаписом немає; окрім того в протоколі не зазначено на підставі якого документу було встановлено особу. ОСОБА_1 повідомляв членів адміністративної комісії, що у зв`язку з відсутністю оптичного диску та через відсутність даних про документ, на підставі якого було встановлено особу, протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тому підлягає поверненню на доопрацювання. Проте, адміністративна комісія прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення № 120 від 08.11.2021, згідно даних якої позивача визнано винним в тому, що 08.10.2021 року о 01 год. 36 хв. ОСОБА_1 зробив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що працівники патрульної поліції застосували фізичну силу, збили людину на пішохідному переході та поїхали далі, хоча насправді такого факту не було, чим порушив ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень. Позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення № 120 від 08.11.2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради, слід визнати протиправно та скасувати, за слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Окрім того, згідно вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі – Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)). Проте, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додаються: «пояснення, диск з відеозаписом», хоча насправді в матеріалах справи такий диск не присутній. Окрім того в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» написано «особу засвідчено» і не зазначено реквізитів жодного документа, на підставі якого було встановлено особу. З таких підстав протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вказаних вище нормативно-правових актів, що було залишено поза увагою членами адміністративної комісії. Окрім того, позивач хоче зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення поліцейським Бондаренком М. М. не пред`являвся, він не відмовлявся від надання пояснень у протоколі, від його підписання та отримання його копії, про що нібито засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цей протокол є сфальсифікованим. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, що також було залишено поза увагою членами адміністративної комісії. Таким чином, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними. Виходячи з викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа – закриттю.

06.12.2021 відповідачем, Семенівською міською радою Чернігівської області, поданий відзив на позовну заяву без додержання вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, котрий ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року повернений Семенівській міській раді Чернігівської області без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, були повідомлені належним чином, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали повністю та просили задовольнити.

У судове засідання представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, не прибув, був повідомлений належним чином про час місце судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Семенівської міської ради Чернігівської області.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та наявні відомості справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що за оскаржуваною позивачем постановою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області від 18.11.2021 на позивача ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок. За постановою ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він 08.10.2021 року о 01 год. 36 хв. зробив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що працівники патрульної поліції застосували фізичну силу, збили людину на пішохідному переході та поїхали далі, хоча насправді такого факту не було, чим порушив ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не спростованих вище доводів сторони позивача щодо якості складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішене належним чином питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, й, зокрема, як зазначено вище, чи дійсно мали місце з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, приведені вище порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 2 ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення не убачається відомостей про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області дійсно досліджувався надісланий до суду відповідачем диск з відеозаписами щодо події, наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення, й факт такого дослідження певним чином задокументований.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки адміністративної комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області, викладені в оскаржуваній за позовом постанові, є передчасними.

За таких обставин суд переконаний, що доводи сторони позивача стосовно необхідності скасування постанови мають певний сенс і вимоги за позовом підлягають задоволенню, але частково, оскільки приведені прорахунки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, на наявності яких акцентує увагу сторона позивача, потребують детального дослідження у ході провадження по справі про адміністративне правопорушення, унаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо позивача, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути скерована стороні відповідача на новий розгляд зі скасуванням оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення № 120 від 08 листопада 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Семенівської міської ради Чернігівської області.

В решті позову – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Семенівська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, код ЄДРПОУ 04062009.

Суддя: О. І. Гнип