Вирок № 101801089, 10.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.12.2021

Справа № 642/767/21

Провадження № 1-кп/642/415/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Гримайло А.М. ,

за участю секретаря Корявець Ю.В.,

прокурора Костюкова М.С.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 12021225510000053 від 21.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України українця, уродженця, с. Хроли, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

20 січня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Дом Пива», який розташований поблизу будинку № 28 по вул. Беркоса, у м. Харкові, де у нього виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин.

В ході конфлікту, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_2 знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_1 два удари кулаком своєї руки в ділянку обличчя, а саме в ділянку носа та у ділянку губ.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження: закрита травма носу у вигляді перелому кісток носа з синцем в ділянці перелому та садна на кінчику та лівому скаті носу, садно на тлі синця на верхній губі та садно на нижній губі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-92/2021 від 12.01.2021 за ступенем тяжкості: закрита травма носу у вигляді перелому кісток носа з синцем в ділянці перелому та садна на кінчику та лівому скаті носу належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № МОЗ України від 17 січня 1995 року, синець, садно на тлі синця викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і а цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, пояснив, що 20 січня 2021 року приблизно о 21.30 год. йому зателефонувала дружина і повідомила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона працює, їй бризнули в обличчя з газового балончику. Він поїхав в магазин, взяв копію запису з камери відеоспостереження і поїхав по району. Біля магазину «Посад» він побачив хлопця, який був на камері і посадив його в машину після чого повернувся до дружини. ОСОБА_2 у ході конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_1 наніс останньому два удари кулаком своєї руки в ділянку обличчя, а саме в ділянку носа та у ділянку губ.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2021 близько 21:00, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , прізвища якого він не знає, зустрілись біла магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 28.

Через деякий час вони зайшли до вищевказаного магазину, де у ОСОБА_3 стався конфлікт з дівчиною продавцем. В ході конфлікту ОСОБА_3 дістав з кишені газовий балончик і розпорошив вміст балону в обличчя дівчини, від чого вона почала голосно кричати, а вони з ОСОБА_3 вийшли з магазину і він пішов.

Через деякий час, потерпілий зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 , через дорогу від магазину «Дом Пива», після чого попрямували до супермаркету «Посад», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Беркоса, 98. Виходячи з магазину він побачив автомобіль з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_2 . Він завів розмову за дівчину яку забризкали газовим балончиком у магазині, та запропонував потерпілому сісти в автомобіль. Проїхавши 100 метрів, вони під`їхали до магазину «Дом Пива», вийшли з автомобіля і в ході бесіди ОСОБА_2 наніс потерпілому кулаком правої руки один удар в обличчя, в область носа, потім удар кулаком в область верхньої губи зліва.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.01.2021 близько 21:30 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 біля магазину «Посад», на вул. Беркоса в м. Харкові. Він був свідком того, як ОСОБА_6 сів в автомобіль ОСОБА_2 і вони разом поїхали. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_1 було нанесені тілесні ушкодження.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2021 відповідно якого потерпілий ОСОБА_1 на фото № 3 впізнав ОСОБА_2 , як особу яка нанесла декілька ударів йому в обличчя;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_1 в ході проведення якого потерпілий вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 09-92/2021 відповідно до якого, у ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма носу у вигляді перелому кісток носа з синцем в ділянці перелому та саднами на кінчику та лівому скаті носу; садно на тлі синця на верхній губі та садно на нижній губі, синець в лівій завушній ділянці.

Ці ушкодження утворилися як мінімум від 3-ох травматичних дій: закрита травма носу у вигляді перелому кісток носа з синцем та саднами, садно на тлі синця - від травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), за механізмом удар-тертя-ковзання садно - за механізмом тертя-ковзання, синець - за механізмом удар або удар-стиснення. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані: синці, садно на тлі синця та садно - за 1-3 доби до моменту огляду; закрита травма носу - не пізніше дати звернення, встановлення їх у лікувальному закладі та підтвердження результатами додаткових інструментальних методів дослідження, 21.01.2021р. За ступенем тяжкості: -закрита травма носу у вигляді перелому кісток носа з синцем в ділянці перелому та саднами на кінчику та лівому скаті носу належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р. Синець, садно на тлі синця, садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_1 дані ним при проведенні слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_1 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Має постійно місце проживання.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Харківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 18 червня 2021 року, ОСОБА_2 має на триманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює, має позитивні плани на майбутнє.

Ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній. Орган пробації вважає, що його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язку, передбаченого ч.2 п.3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття.

Обставини, які обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України також відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, те, що він отримує дохід, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів в доходів громадян, що становить 1369 (одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.М. Гримайло