Ухвала суду № 101800965, 10.12.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3530/13-ц

Провадження № 6/750/357/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря – Левченко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 750/3530/13-ц,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 750/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ЧО Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3402480 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1147 грн. з кожного судового збору (а.с. 47-49).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 72-73, 74-76).

Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» грошові кошти (ціну відступлення), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 85).

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с. 77-80).

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги та всі права кредитора, зокрема і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 83).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» грошові кошти (ціну договору), як це передбачено умовами договору, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94).

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_1 від 04.08.2020 за Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє (а.с. 84).

Як зазначено у заяві, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Крім того, рішення суду на даний час не виконано, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих приводжень з відкритим доступом відкриті виконавчі провадження щодо виконання зазначеного рішення відсутні (а.с. 95 - 100).

Відповідно до інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), наданої на запит суду, станом на 30.11.2021 у відділі відсутні виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 750/3530/13-ц, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2013, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3402480 грн.

Згідно інформації Деснянського та Новозаводського відділів державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), наданої на запит суду, станом на 26.11.2021 у відділах не перебували та не перебувають виконавчі листи № 750/3530/13-ц, видані на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2013, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3402480 грн.

Відповідно до інформації Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ЧО Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), наданої на запит суду, у відділі перебували виконавчі провадження № 52503557, № 52507420 та № 52508142 з виконання виконавчих листів № 750/3530/13-ц, видані на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2013, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 3402480 грн. Вказані виконавчі листи повернуті стягувачу – ПАТ КБ «Надра» на адресу вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, згідно п. 2 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до відділу на виконання станом на 29.11.2021 не надходили. Зазначені виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявник на підставі договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року, отримав право вимоги на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року у справі № 750/3530/13-ц.

Таким чином, отримуючи право вимоги на підставі договору про відступлення заявник набув право вимоги за судовим рішенням, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплинув, також в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно пред`являлись на примусове виконання.

Отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не переконалося в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Дані обставини свідчать про пасивну позицію ПАТ КБ «Надра» (стягувача за рішенням суду), а саме те, що ним не були вжиті заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) та вказують на те, що він не вживав активних дій для реалізації своїх прав.

Крім того, єдиною підставою, на яку посилається заявник, яка на його думку є поважною причиною пропуску строку пред`явленя виконавчого документу до виконання, є те, що первісний кредитор не передав йому оригіналів виконавчих документів, що на переконання суду не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки право вимоги заявник отримав після спливу строку звернення виконавчого документу до виконання, а сам факт заміни стягувача не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання.

Крім акту про втрату виконавчих листів, який складений без зазначення дати його складання, заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів та інших доказів на підтвердження своєї заяви (ким, коли, при яких обставинах втрачено виконавчі листи), які були повернуті державним виконавцем стягувачу. Зазначення заявником, що оригінали виконавчих листів не були передані правонаступнику, не свідчить про їх втрату.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які перешкоджають стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з часу винесення рішення пройшло більше як вісім років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання в межах строку його пред`явлення.

Також, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, призведе до порушення гарантованого права на справедливий суд та порушує принцип юридичної визначеності.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а тому вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 750/3530/13-ц – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/3530/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного виробничо-комерційного підприємства «Верстатник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (місцезнаходження: площа Павлівська, 5, м. Харків, код ЄДРПОУ - 41487593).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова