Рішення № 101800765, 08.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20887/21

Провадження № 2/686/5862/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021

8 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

позивачівРоманюк Л.В., Ромманюк(Гребенюк) Т.В., Романюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про визнання припиненим договору іпотеки, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборони відчуження нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4660571 на підставі договору іпотеки №1404 від 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та визнання припиненим договору іпотеки від 20 березня 2007 року між ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(змінена назва ПАТ «КБ`Надра»), який був посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. та припинити іпотеку нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 є співвласниками по ? частини квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , якій також належить ? частина вказаної квартири померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть.

20 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» (змінена назва ПАТ «КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 20/03/2007/840-К/1б.

20 березня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1403, що підтверджується копією даного Договору.

Згідно пункту 1.1 договору іпотеки Позивачі надали в іпотеку нерухоме майно, належне їм на праві власності - квартиру під номером АДРЕСА_1 .

20 березня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, була накладена заборона відчуження вказаної квартири, зареєстрована в реєстрі за №1404. Термін дії договору іпотеки встановлено до повного виконання іпотекодавцями зобов`язань за кредитним договором (п.6.3).

30 червня 2021 року ОСОБА_3 було направлено лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з проханням надати пакет документів для здійснення реєстрації припинення заборони відчуження об`єкту забезпечення та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

У відповідь на звернення Позивача ОСОБА_3 було отримано відповідь від ФГВФО № 49-036-9728/21 від 16.07.2021 року, в якій зазначено, що ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною, документу передані на архівне зберігання до Національного банку України.

У зв`язку з цим ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні прохання. Проте у відповіді ФГВФО було підтверджено той факт, що згідно з їх електронними відомостями, кредитна заборгованість за Кредитним договором на дату надання відповіді відсутня у зв' язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Позивачі виконали зобов`язання відповідно до кредитного договору № 20/03/2006/840-К/16 від 20.03.2007 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра» від 15.09.2009р.

Відповідно до повідомлення № 132/01-16 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., оскільки кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і не має фізичної можливості з`явитися і подати необхідні документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження, та проведення реєстрації припинення записів про обтяженні заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку за зверненням позивача.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. накладено заборону відчуження під №4660571.Крім того, цим же нотаріусом на цеж нерухоме майно, накладено такий вид обтяження як іпотека під №4660828.

Неможливість вирішення спору в досудовому порядку стала причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили його задоволити. Пояснили, що звернення до суду обумовлено необхідністю оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_9 . Відповідач та третя особа до суду не з`явились, повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень зі сторони позивачів, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносити.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності позивачам по справі та ОСОБА_9 . Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. накладено заборону відчуження даної квартири під АДРЕСА_3 .Крім того, цим же нотаріусом на це ж нерухоме майно, накладено такий вид обтяження як іпотека під №4660828.Квартира виступила забезпеченням за договором іпотеки від 20.03.2007 року за кредитним зобов`язанням, що оформлено кредитним договором №20/03/2007/840-К/16 від 20.03.2007 року.

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 змінювала прізвище на ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 .

Позивачі виконали зобов`язання відповідно до кредитного договору № 20/03/2006/840-К/16 від 20.03.2007 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра» від 15.09.2009р.

Відповідно до повідомлення № 132/01-16 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., оскільки кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і не має фізичної можливості з`явитися і подати необхідні документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження, та проведення реєстрації припинення записів про обтяженні заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку за зверненням позивача.

Звернення до суду обумовлено бажанням позивачів оформити спадкові права, але при наявності накладених заборон відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 , це не виявилось за можливе реалізувати.

Зважаючи на викладене, з метою захисту, в тому числі права власності позивачів, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження відповідача про відсутність кредитної заборгованості позивачів, суд приходить до висновку про необхідність скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 .

В той же час Верховний Суду у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц прийшов до висновку, що у разі невизнання кредитором факту припинення зобов`язання за іпотечним договором порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки підлягає судовому захисту за позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, а не про визнання припиненим договору іпотеки.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що беручи до уваги, відповідно до ст.263 ЦПК, висновки Верховного Суду, здійснюючи ефективний захист порушеного права, вимоги позивачів щодо визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007 року та припинити іпотеку нерухомого майна-квартири АДРЕСА_2 є такими, що не підлягають задоволенню, а обраний спосіб захисту неналежним.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4660571 на підставі договору іпотеки №1404 від 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.

У визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007 року –відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 2724 грн., для кожного по 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом тридцяти днів з дати проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач:Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, код21708016.

Третя особа:Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, м.Хмельницький, вул.Свободи,47, оф.4.

Повний текст виготовлено 10 грудня 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк