Ухвала суду № 101800257, 10.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2110/2914/12

н/п 6/766/1060/21

УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

10 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 04.12.2012 р. Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі №2110/2914/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. 02.09.2020 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, за яким товариство набуло права грошової вимоги за кредитним договором №19-023/ФК-08 від 25.01.2008 р. Просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили. Представник заявника у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2110/2914/12, суд дійшов наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №19-023/ФК-08 від 25.01.2008 р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 161504 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 89952,49 грн., а всього на загальну суму 251456,49 грн.; стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №19-023/ФК-08 від 25.01.2008 р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 161504 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 89952,49 грн., а всього на загальну суму 251456,49 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Дельта Банк" в рівних частинах витрати з оплати судового збору в сумі 2514,57 грн. (арк. справи 111-112).

02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстровано в реєстрі за №1609 (арк. справим 119-120).

Згідно копії витягу з Додатку №1 та Додатку №2 до Договору 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №19-023/ФК-08 від 25.01.2008 р. укладеним з ОСОБА_1 ; та право вимоги за іпотечним договором з додатками та додатковими угодами та договорами поруки з додатковими угодами, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. справи 117-118).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

ТОВ «Діджи Фінанс» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2110/2914/12.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни стягувача на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, пов.6, оф.32) у справі №2110/2914/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус