Ухвала суду № 101800174, 23.11.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

справа № 570/2023/21

провадження № 2/570/949/2021

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Курися О.П. при проведенні підготовчого засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання бездіяльністю незаконною тазобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

покликаючись на позбавлення можливості реалізувати своє право на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, представник позивача адвокат О.П.Курись у поданій 17 травня 2021 року позовній заяві просить:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що виразилась у нерозгляді поданої ОСОБА_1 заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,4 га. (кадастровий номер 5624681500:05:022:0374) за межами с.Бармаки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути відповідну заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,4 га. (кадастровий номер 5624681500:05:022:0374) безоплатно у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області з прийняттям рішення на користь ОСОБА_1 , а саме затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4 га. (кадастровий номер 5624681500:05:022:0374) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

22 листопада 2021 року представник позивача адвокат Курись О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки 29 жовтня 2021 року рішенням №622 Шпанівська сільська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.4 га /кадастровий номер 5624681500:05602260374/ безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Учасників справи відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. Враховуючи достатність матеріалів для прийняття судового рішення, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу клопотання, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб та згідно ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважаючи їх достатніми для постановлення ухвали, прийшов до таких висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Оскільки відповідач Шпанівська сільська рада 29 жовтня 2021 року рішенням №622 затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0.4 га /кадастровий номер 5624681500:05602260374/ безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, до постановлення судового рішення у справі, а позивач погоджується з таким рішенням, то суд приходить до висновку, що між сторонами відсутні неврегульовані претензії, тому цивільне провадження підлягає закриттю у зв`язку з фактичною відмовою від позову.

Волевиявлення позивача відповідає можливостям ч.1 ст.206 ЦПК України, за якою позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ба більше, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом /п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України/.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зазначаємо, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана та підписана представником позивача, підлягає задоволенню, а тому відмова від позову може бути прийнята судом із закриттям провадження у справі

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання бездіяльністю незаконною тазобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: Кушнір Н.В.