Ухвала суду № 101800079, 09.12.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/322/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів.

Ухвалою Млинівського районного суду рівненської області від 19 березня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі №566/322/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 квітня 2021 року, на 15 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

15 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задоволити.

12 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпроінвест» на позовну заяву про захист прав споживачів.

Суд, дослідивши додані до позовної заяви документи та відзив на позовну заяву про захист прав споживачів ТзОВ «Кредитпромінвест» вважав, що для об`єктивного та повного розгляду справи по суті слід було заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 , а тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2021 року було визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судове засідання, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення повістки та ухвали суду.

(а.с.44, 45)

В судові засідання, 29 червня 2021 року та 10 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась та про причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року повторно було визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судове засідання, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення повістки та ухвали суду.

(а.с.60,61)

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки позивачка повторно не з`явилась в судове засідання і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, так як в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів ставиться питання про визнання недійсним договору №2020-12-9К від 21 грудня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Кредитпромінвест», то, на думку суду, особисті пояснення позивачки ОСОБА_1 мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів– залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура