Ухвала суду № 101799855, 10.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6539/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №440/6539/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25 липня 2020 року №117 про відмову у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 17 квітня 2020 року №18-360вих20, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №440/6539/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 набрало законної сили.

30.11.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 в частині абзацу 3 резолютивної частини судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2021 заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передана для розгляду судді Гіглаві О.В.

Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №440/6539/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 чітко зазначено дії, які суд зобов`язав вчинити Головне управління Пенсійного фону України в Полтавській області, а саме, з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 17 квітня 2020 року №18-360вих20, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тому, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Суд зауважує, що звернувшись із заявою про роз`яснення судового рішення позивач фактично вказує про безпідставне невиконання судового рішення пенсійним органом, що жодним чином не пов`язується з роз`ясненням змісту судового рішення.

Суд зауважує, що з метою вчинення ГУПФУ в Полтавській області дій по виконанню судового рішення, що набрало законної сили, позивач вправі вживати заходи для примусового виконання рішення суду шляхом отримання виконавчого листа та пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання до відповідного органу ДВС.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживалися будь-які дії, направлені на примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20.

За викладених обставин, на переконання суду, підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №440/6539/20 відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №440/6539/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №440/6539/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава