Ухвала суду № 101797730, 08.12.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1004/21 пров.№ 2/478/279/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Іщенко Х.В.,

за участі :

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Вознік С.В. та педагога ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, Казанківська селищна рада Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.12.2021 року представником відповідача подано в судове засідання заяву про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. Свою заяву представник відповідача мотивував тим, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки судді не довіряє , тому що суддя прийняла уточнену позовну заяву позивача, у зв`язку з чим просить відвести суддю Іщенко Х.В. від участі в розгляді даної справи. Відповідач в судовому засіданні заяву свого представника підтримала та просила суд її задовольнити.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що відсутні підстави для відводу судді, і взагалі він заявлений необгрунтовано, оскільки уточнена позовна заява позивачем подана в інтересах відповідача, тому просять в задоволенні заяви відмовити.

Представники третьої особи Вознік С.В. та педагог Риженко В.В. посилались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Доводи представника відповідача фактично зводяться до його незгоди з прийняттям судом уточненої позовної заяви. Суд вважає, що незгода представника відповідача з процесуальними діями судді у справі не є підставою для відводу головуючого судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Таким чином, суд зауважує, що ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Обставини, на які посилається представник відповідача не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Тому вивчивши подану заяву про відвід суд вважає, що незгода представника відповідача з процесуальними діями судді у справі не є підставою для відводу головуючого . Тому дії представника відповідача суд розцінює, як затягування судового процесу, незважаючи на те, що в судове засідання з`явилися в присутності їх батьків позивача і відповідача по справі і педагога малолітні діти сторін по справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування в судовому засіданні їх бажання з ким вони бажають проживати з батьків, а також з`явився в судове засідання свідок, який приїхав з м. Узін, Білоцерківського району Київської області , для надання пояснень в судовому засіданні , а також в судове засідання з`явилася відповідач по справі, інтереси якої представляє її представник,який подав заяву про відвід головуючому по справі судді, яка є вагітною на останніх місяцях вагітності і вже перебуває в дикретній відпустці, в тому суд вважає, що в заяві про відвід відсутні підстави для відводу судді, він є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко