Ухвала суду № 101797723, 08.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

08 грудня 2021 року м. Київ 320/13884/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси»

до приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» з позовом до приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед, в якому позивач з урахуваннях заяви про уточнення позовних вимог просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед під час виконання повноважень у виконавчих провадженнях №67525945 та № 65612681, що полягає у невиконанні ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 та 02.09.2021 щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях, а також відмови у поверненні виконавчих документів без виконання стягувачу;

- зобов`язати приватного виконавця Бурко Арсен Мохаммед вчинити дії, спрямовані на заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 65725945 та № 65612681 та поверненнях виконавчих документів стягувачу.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, а саме шляхом подання до суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 суд продовжив встановлений ухвалою від 03.11.2021 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

У строк визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви та надав до суду уточнений адміністративний позов та примірник позову для відповідача. При цьому, з уточненого позову вбачається, що позивачем оскаржується до суду бездіяльність приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед, що полягає у невиконанні ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 та 02.09.2021 щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях, а також відмови у поверненні виконавчих документів без виконання стягувачу.

Водночас, позивачем у позові зазначено про те, що 20.09.2021 ТОВ «Доступні фінанси» звернулось із заявами до приватного виконавця Бурко А.М. про заміну сторони у виконавчих провадженнях №65612681 та №65725945 з проханням замінити стягувача у ВП № 65612681 та №65725945 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 441 від 29.03.2021р. та виконавчого напису нотаріуса №439 від 29.03.2021р. та повернути ТОВ «Доступні фінанси» виконавчі написи № 441 та №439 від 29.03.2021р. без виконання.

Позивач зазначив, що ним одержано відповідь за №2829 від приватного виконавця Бурко А.М., в якій зазначено, що вчинення виконавчих дій (в т.ч. поновлення вчинення виконавчих дій, заміна сторони виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа) по виконавчому провадженні № 65612681 буде відновлено після усунення обставин, що стали причиною для зупинення вчинення виконавчих дій, а саме - вирішення судом питання щодо скасування/зміни заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 752/17305/21.

Також, одержано відповідь за №2830 від приватного виконавця Бурко А.М., в якій зазначено, що вчинення виконавчих дій (в т.ч. поновлення вчинення виконавчих дій, заміна сторони виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа) по виконавчому провадженні № 65725945 буде відновлено після усунення обставин, що стали причиною для

зупинення виконавчих дій, а саме - вирішення судом питання щодо скасування/зміни заходів

забезпечення позову, що вжиті ухвалою Бориспільського районного суду міста Києва від 22.07.2021 у справі № 359/6443/21.

З огляду на уточнення позивачем позовних вимог суду слід встановити чи дотримано позивачем строків звернення до суду, з огляду на що позивачу слід надати до суду докази на підтвердження обставин отримання вказаних листів за №2829 та № 2830 від приватного виконавця Бурко А.М., з яких фактично позивач дізнався про порушення свого права.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення правового принципу доступу до правосуддя, суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» шляхом подання безпосередньо до суду: докази на підтвердження обставин отримання вказаних листів за №2829 та № 2830 від приватного виконавця Бурко А.М., з яких фактично позивач дізнався про порушення свого права для визначення судом обставин дотримання позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 03.11.2021 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.