Ухвала суду № 101797476, 10.12.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1336/21-ц

2/468/595/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

10.12.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.12.2021 року від позивачів надійшла заява, в резолютивній частині якої позивачі заявили додаткові позовні вимоги: про визнання актів №020421 від 07.08.2021 року, №100621 від 07.08.2021 року, №0010112 від 10.11.2021 року та №00161347 від 10.11.2021 року недійсними, про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» повернути позивачам лічильник та встановити його у відповідному місці, а також позивачі збільшили розмір вимог про відшкодування матеріальної шкоди з 32054,83 грн. до 53749,53 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За такого, оскільки ухвала про відкриття провадження була постановлена 03.11.2021 року і вказаною ухвалою було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то визначений ч.3 ст. 279 ЦПК України тридцятиденний строк для збільшення розміру позовних вимог в частині збільшення розміру матеріальної шкоди сплив 03.12.2021 року включно.

Проте відповідна заява подана позивачами до суду лише 09.12.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України та ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд при застосуванні норм права має враховувати висновки про застосування таких норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі №925/185/19, від 23.01.2020 року у справі №925/186/19 та від 09.07.2020 року у справі №922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За такого, в межах первісно поданого позивачами позову вони не можуть в порядку збільшення позовних вимог заявляти додаткові вимоги немайнового характеру, які не були заявлені в первісному позові, а це вимоги: про визнання актів №020421 від 07.08.2021 року, №100621 від 07.08.2021 року, №0010112 від 10.11.2021 року та №00161347 від 10.11.2021 року недійсними, про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» повернути позивачам лічильник та встановити його у відповідному місці.

Також до поданої позивачами 09.12.2021 року заяви з додатками не долучені докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачам по справі.

Натомість, відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного суд не має підстав прийняти до розгляду заяву позивачів від 09.12.2021 року, якою були збільшені позовні вимоги та заявлені додаткові позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 126, 260, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2021 року, якою збільшені позовні вимоги та заявлені додаткові вимоги немайнового характеру – залишити без розгляду та повернути позивачам разом з додатками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: