Вирок № 101797284, 09.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3669/20

Провадження № 1-кп/459/226/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Войтківа Р.І.,

прокурора Василіва В.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Левицької О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 12020145150000125 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Червонограда, Львівської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженої, працюючої на посаді контролера АТ «Львівгаз», яка має на утриманні трьох дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 приблизно о 20:00 год.21.10.2020 року біля будинку № 6 на вул. Парковій у м. Червонограді, Львівської області, з мотиву особистої неприязні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нігтями обох своїх рук нанесла подряпини на обличчі ОСОБА_2 , що призвело до виникнення саден на його обличчі, крововиливів у правій виличній ділянці та ділянці губ зліва, які відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому їй діянні не визнала, пояснила, що 21.10.2020 року, близько 18.00 год., до неї звернулась її сусідка ОСОБА_3 з проханням відчинити підвал будинку. З ОСОБА_3 у неї постійні конфлікти. Вона вийшла на вулицю, потерпілий був біля під`їзду, згодом він підійшов до неї з ОСОБА_3 , у них виник словесний конфлікт. ОСОБА_2 кричав до неї, на що вона відповіла, що не буде з ним сваритися. Потерпілий розвернув її за шию та наніс їй удар в лоб, в результаті чого вона впала, потерпілий продовжував наносити їй удари по голові. Вказала що, обороняючись під час бійки, могла подряпати обличчя потерпілого. Жодних ударів вона ОСОБА_2 не наносила, не дряпала останнього. Просила її виправдати. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на заперечення обвинуваченої, її винуватість в учиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що подія мала місце у жовтні 2020 року біля під`їзду № 3 на АДРЕСА_1 . На прохання його сусідки - ОСОБА_4 він хотів випустити повітря з батарей, для чого йому потрібен був доступ до підвального приміщення будинку. Він стояв біля під`їзду будинку та чекав на ключ від підвалу. Коли підійшла обвинувачена, вона стала кричати до нього, висловлюючись нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. На його запитання до обвинуваченої, скільки часу вона тут живе, остання нанесла йому два удари в пах та подряпала обличчя. Він відштовхнув обвинувачену та тримав її, щоб припинити протиправні дії останньої. Цивільний позов підтримав.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що були проблеми з опаленням, вона попросила допомоги потерпілого, якому необхідні були ключі від підвалу. Вона пішла до обвинуваченої з проханням дати ключі від підвалу, остання відмовилась та обзивала її нецензурними словами. Вона ще раз пішла до квартири обвинуваченої, тоді остання вийшла на вулицю. Вона стояла у дверях під`їзду, а потерпілий на вулиці. Потерпілий просив обвинувачену дати ключ, на що ОСОБА_1 кричала до нього, подряпала йому обличчя, двічі копнула його в пах. Потерпілий відштовхнув обвинувачену, вона впала обличчям до асфальту, оскільки, на її думку, перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий агресії не проявляв. Після події всі розійшлися, у потерпілого виступила кров.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його тестем. В день події він знаходився біля будинку потерпілого, проводив агітаційну діяльність. Діти захотіли в туалет і він під`їхав до під`їзду потерпілого. Діти пішли у квартиру, а він залишився чекати в машині, що за 7-10 метрів від під`їзду. Він побачив, як вийшла обвинувачена, потерпілий просив її дати ключі, на що вона стала агресивно висловлюватись до потерпілого та жінки, яка стояла поруч. Обвинувачена вдарила потерпілого в пах, потерпілий схопив її, вона кинулась йому в обличчя, після цього потерпілий штовхнув її і вона впала спиною на землю, підвелась самостійно. Подія відбувалась при виході з під`їзду, тривала близько 2-3 хвилин. Потерпілий був увесь закривавлений.

Заявою ОСОБА_2 від 21.10.2020 року, у якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , яка 21.10.2020 року, близько 20:00 год., розцарапала йому обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

Висновком експерта №133/2020 від 09.12.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_2 на час проведення судово-медичної експертизи 24.11.2020 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. При звертанні у приймальне відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» у нього відмічено наявність саден на обличчі та крововиливів у правій виличній ділянці та в ділянці губ зліва. Вказані тілесні ушкодження утворились від контакту з тупими предметами та відносяться до легкого тілесного ушкодження. У зв`язку з відсутністю об`єктивних судово-медичних даних (морфологічного опису саден - наявність кірки, її характер, забарвлення крововиливів), висловитись категорично про час їхнього виникнення не видається можливим.

Повідомленням КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 07.12.2020 року №7441 про те, що ОСОБА_2 21.10.2020 року, близько 21:15 год., звертався у приймальне відділення з діагнозом: множинні садна, гематоми обличчя, скерований на амбулаторний прийом в поліклініку. А також запис лікаря приймального відділення.

Суд відкидає показання обвинуваченої в частині можливого спричинення нею подряпин обличчя потерпілого лише у цілях самооборони (необхідної оборони) у відповідь на те, що потерпілий вдарив її по голові, бере до уваги показання потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно з якими можливому нанесенню потерпілим тілесних ушкоджень обвинуваченій передувало нанесення останньою подряпин на обличчя потерпілого, що, з урахуванням висновку експерта № 133/2020 від 09.12.2020 року, й спричинило йому легкі тілесні ушкодження. На переконання суду, такі показання ОСОБА_1 дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Під час судового розгляду як свідка було допитано ОСОБА_8 - рідну сестру обвинуваченої, яка пояснила, що у день події вона була в обвинуваченої в гостях. Хтось попросив обвинувачену відчинити підвал, вона погодилась та пішла на вулицю, її довго не було. Згодом вона з квартири побачила, що обвинувачена тримається за вхідні двері. Вона вибігла на вулицю, побачила, що потерпілий тримав обвинувачену за куртку ззаду, вона відтягнула обвинувачену від потерпілого. Разом із обвинуваченою вони піднялась у квартиру, на обличчі у неї була велика гуля, подряпини, одяг був брудний. Зі слів обвинуваченої вона дізналася, що конфлікт виник з потерпілим з приводу підвалу. Бійка відбулася спонтанно, обвинувачена не змогла оборонятися. На обличчі потерпілого тілесних ушкоджень вона не бачила. Вона не бачила, щоб обвинувачена наносила подряпини та удари потерпілому.

Ці показання свідка ОСОБА_8 не спростовують показань потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у частині нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень потерпілому, що мало місце до її виходу на вулицю та можливістю спостерігати за розвитком подій. Крім того, суд вважає неправдивими, даними з метою уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності за скоєне, показання цього свідка у частині відсутності на обличчі потерпілого тілесних ушкоджень, оскільки такі дані спростовуються іншими об`єктивними даними: показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також висновком експерта № 133/2020 від 09.12.2020 року у сукупності.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість учиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною молодого віку, не одружена, працює, є матір`ю трьох дітей, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, скарг від сусідів на неї не поступало, без судимості.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень є призначення їй покарання у виді штрафу.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я, що спричинило легкі тілесні ушкодження, на переконання суду, свідчить про доведення факту спричинення потерпілому моральної шкоди.

Вирішуючи питання про суму відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, судом ураховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, необхідність лікування, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті потерпілого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому моральної шкоди у розмірі 2000 грн. належним чином вмотивована та відповідає тяжкості та характеру завданої шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 00 грн.

Цивільний позовзадовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В. В. Грабовський