Ухвала суду № 101797256, 09.12.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3616/21

1-кс/465/2207/21

У Х В А Л А

09.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. з участю секретаря судових засідань Старух Ю.М., розглянувши заяву слідчої судді Мартьянової С.М. про самовідвід,-

встановив:

У провадженні слідчого судді Франківськго районного суду м. Львова Мартьянової С.М. перебуває скарга ОСОБА_1 №5/05 на протиправну бездіяльність слідчого сектору дізнання Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року.

Слідчим суддею Мартьяновою С.М. подано заяву про самовідвід від розгляду скарги, оскільки вона працює в тому ж суді, що й суддя Кузь В. Я., дії якого скаржниця вважає протиправними і пов`язує їх з розслідуванням обставин у кримінальному провадженні №12021142080000135 від 17.03.2021 року, в якому ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність слідчого. Як зазначено в заяві про самовідвід, зазначений факт в інших осіб, зокрема в учасників справи, може сформувати уявлення (думку) про упередженість слідчого судді під час розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 16.11.2021 року та 09.12.2021 року скаржниця ОСОБА_1 та інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду засобами поштового зв`язку, електронної пошти та шляхом розміщення судових повісток на веб-порталі судової влади України, що підтверджується наявними матеріалами справи. За таких обставин їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, письмову заяву слідчої судді Мартьянової С.М. про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Заява слідчої судді Мартьянової С.М. про самовідвід обґрунтована тим, що вона працює суддею у тому ж суді, що й суддя Кузь В.Я., дії якого скаржниця ОСОБА_1 пов`язує з розслідуванням обставин у кримінальному провадженні №12021142080000135 від 17.03.2021 року, в якому останньою оскаржується бездіяльність слідчого. Зокрема, скаржниця ОСОБА_1 вважає, що на виконання протиправного наказу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 під час судового засідання з розгляду цивільної справи №465/2183/20 було застосовано силу і завдано тілесні ушкодження журналісту ОСОБА_3 , а також вчинено свавільні дії щодо самої ОСОБА_1 . По цьому факту здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021142080000135 від 17.03.2021 року, у межах якого ОСОБА_1 подано скаргу №5/05 на бездіяльність слідчого.

Суд вважає, що за наведених обставин у стороннього спостерігача та учасників справи дійсно може скластися уявлення щодо упередженості слідчої судді Мартьянової С.М. при розгляді скарги ОСОБА_1 , тому заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчої судді Мартьянової С.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю Мартьянову С.М. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 №5/05 на бездіяльність слідчого сектору дізнання Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021142080000135 від 17.03.2021 року.

Матеріали справи № 465/3616/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко