Ухвала суду № 101796947, 10.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5984/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої – судді Маєцької Н.Д., вирішуючи у порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, в якій просить: 1) Визнати протиправними (неправомірними) дії Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо невиплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 ; 2) Зобов`язати Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради нарахувати та виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2021 рік, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, а саме 8845, 00 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 за наступними реквізитами: AT КБ «ПРИВАТБАНК» картковий рахунок: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог просить визнати протиправними дії Департаменту соціальної політки Ужгородської міської ради щодо невиплати йому щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року

2.Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька