Рішення № 101796792, 29.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/4243/21 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Коваленка О.М.,

представника відповідача – Олашин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 09 грудня 2021 року.

17 вересня 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) розглянути справу за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом сторін та повідомленням позивача та його представника про дату, час та місце судового розгляду;

2) визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати накази:

- пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 серпня 2021 року № 1936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Закарпатській області»;

- наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 25 серпня 2021 року № 179 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0116374), інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 25 серпня 2021 року;

3) поновити позивача на посаді інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області або рівнозначній посаді в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатській області з 25 серпня 2021 року;

4) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 25 серпня 2021 року по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

5) допустити негайне виконання рішення суду в частини поновлення позивача на посаді інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області або рівнозначній посаді в Головному управління Національної поліції в Закарпатській області;

6) допустити негайне виконання рішення суду в частини стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

7) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі (а.с.1-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 серпня 2021 року за № 1936 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції НУНП в Закарпатській області» та від 25 серпня 2021 року за № 179 о/с «По особовому складу» є такими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом конституційного права на працю і доступу до публічної служби.

22 вересня 2021 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.115-117).

07 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі а просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.121-134).

13 жовтня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній аргументи наведенні у відзиві вважає безпідставними, відзив таким, що підлягає відхиленню, а позов до задоволення у повній мірі (а.с.144-149).

25 жовтня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд такої по суті на 29 листопада 2021 року. Також було викликано в судове засідання для надання пояснень в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.242-244).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог повністю з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву та просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 1758 від 27 липня 2021 року створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування у формі письмового провадження за зверненням громадянина ОСОБА_4 (далі – ОСОБА_4 ) щодо порушення Правил етичної поведінки інспектором відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 (далі – ОСОБА_1 або позивач) (а.с.38).

Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 27 липня 2021 року до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі – ГУНП в Закарпатській області) надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що з 01 липня 2021 року йому погрожує та висловлюється неетично інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , зокрема погрожує створенням проблем у здійсненні підприємницької діяльності, припиненням діяльності магазину із використанням службового становища за те, що останній перешкоджає йому зустрічатися із донькою ОСОБА_3 . У зверненні зазначено, що 18 липня 2021 року ОСОБА_1 реалізував свої погрози викликавши до магазину в АДРЕСА_3 наряд працівників поліції, а в подальшому повідомив про продовження таких дій аж до закриття магазину. Опитаний громадянин ОСОБА_4 повідомив, що починаючи з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 , який працює в ГУНП в Закарпатській області здійснює на нього тиск через те, що він проти відносин між ним та його донькою ОСОБА_3 , яка неодноразово скаржилася на тиск з боку ОСОБА_6 у випадку якщо вона його покине та створення проблем сімейному бізнесу.

Погрози ОСОБА_1 висловлював словесно зазначаючи, що доб`ється через правоохоронні органи, де працює, щоб його підприємницьку діяльність (торгівельна діяльність взуття в магазині по АДРЕСА_3 ) припинили. ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів так, як не сприймав вказані погрози як реальні до 18 липня 2021 року.

18 липня 2021 року близько 09.00 до магазину приїхав наряд поліції та повідомив, що надійшов анонімний виклик про те, що в нього виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_4 погрожував відвідувачу фізичною розправою. Працівникам поліції ОСОБА_4 одразу ж повідомив, що даний виклик здійснив працівник поліції ОСОБА_7 , щоб спробувати його налякати саме за допомогою інших працівників поліції. 27 липня 2021 року до його місця проживання приїхав ОСОБА_7 та розбудивши його і всю сім`ю, став вимагати повернення якихось ключів та речей. На його слова про відсутність будь-яких ключів чи речей ОСОБА_7 не відреагував став нецензурно виражатися та кричати. На зауваження не реагував, однак зрозумівши, що ОСОБА_8 йому двері не відчинить через 20 хвилин пішов і повернувся о 03.40 уже із двома працівниками поліції. При цьому вказані поліцейські, не змогли пояснити причину турбування сім`ї ОСОБА_4 , відповідно ОСОБА_9 сприйняв це як продовження тиску на нього з боку ОСОБА_6 із використанням свого службового становища як працівника поліції. ОСОБА_7 , як зазначав у поясненнях ОСОБА_8 , настільки неадекватно поводився, що його поведінка на думку ОСОБА_4 була викликана вживанням якихось наркотичних засобів. З цього приводу ОСОБА_8 від осіб, дані яких назвати не бажав також чув відомості, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Опитана під час службового розслідування дружина автора звернення ОСОБА_10 підтвердила відомості викладені ОСОБА_11 . Опитана під час службового розслідування ОСОБА_12 повідомила, що зустрічається із ОСОБА_13 , який працює в ГУНП в Закарпатській області. Її батьки проти того, щоб вона зустрічалася із ОСОБА_13 , оскільки з їх слів у нього погана репутація і у його родини. На цьому ґрунті у батьків із ОСОБА_14 виникали конфлікти, які носили словесний характер, однак факту заподіяння тілесних ушкоджень не було. З приводу відомостей про події, які мали місце в ніч з 26 на 27 липня 2021 року ОСОБА_15 повідомила, що її батьки не відпускали її гуляти, а тому вона написала повідомлення на мобільний телефон поліцейського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , який ймовірно викликав працівників поліції. Cімона ОСОБА_17 заперечила наявність погроз з боку ОСОБА_18 в адресу батьків та не підтвердила відомості щодо можливого вживання ОСОБА_13 наркотичних засобів, оскільки свідком цього не була.

З метою перевірки відомостей викладених ОСОБА_19 у своєму поясненні з приводу можливого вживання наркотичних засобів та перебування на службі в стані наркотичного сп`яніння 27 липня 2021 року о 11 годині 50 хвилин дисциплінарною комісією, створеною наказом ГУНП від 27 липня 2021 року за № 1758 в складі голови: заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника ВІОС полковника поліції В. Дьордяя, заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП підполковника поліції О. Софілканича, старших інспекторів з особливих доручень майорів поліції ОСОБА_20 та О. Тупчія у службовому кабінеті № 222 було запропоновано інспектору ВІОС УКЗ ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. На пропозицію комісії ОСОБА_21 від освідування на предмет перебування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння відмовився. Даний факт був зафіксований на нагрудну камеру (відеореєстратор).

Після цього ОСОБА_21 був відсторонений від виконання своїх службових обов`язків відповідно до наказу ГУНП від 27 липня 2021 року за № 1758.

Окрім цього, було задокументовано факти запізнення ОСОБА_18 на службу, а саме: 03 червня 2021 року на 04 години 39 хвилин, 30 червня 2021 року на 08 хвилин, 01 липня 2021 року на 1 годину 58 хвилин, 02 липня 2021 року на 15 хвилин, 06 липня 2021 року на 10 хвилин, 07 липня 2021 року на 04 години, 08 липня 2021 року на 06 годин 11 хвилин, 09 липня 2021 року на 12 хвилин, 12 липня 2021 року на 04 години 43 хвилин, 13 липня 2021 року на 04 години 48 хвилин, 14 липня 2021 року на 04 години 41 хвилину, 15 липня 2021 року на 35 хвилин, 16 липня 2021 року на 29 хвилин, 19 липня 2021 року на 07 хвилин, 23 липня 2021 року на 01 годину 11 хвилин та 27 липня 2021 року на 2 години 32 хвилини, що підтверджується довідками про перевірку дотримання внутрішнього розпорядку від 27 липня 2021 року за № 1723/106/2-2021 та від 29 липня 2021 року за № 1737/106/2-2021.

З приводу обставин виїзду наряду УПП в складі інспекторів роти поліції ТОР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Ткаченко JI.B. та лейтенанта поліції ОСОБА_22 службовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2021 року о 08.25 на службу 102 надійшло повідомлення анонімного абонента із номеру мобільного телефону НОМЕР_2 про те, що продавець магазину, розміщеного в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 вчинив із ним конфлікту ситуації та погрожував фізичною розправою (ЄO від 18 липня 2021 року № 15817).

Опитана з цього приводу ОСОБА_23 повідомила, що зв`язатися із заявником не вдалося, оскільки телефон був вимкнений. Виїхавши на місце події вони встановили особу ймовірного порушника ОСОБА_4 , який повідомив, що жодного конфлікту він не мав, нікому не погрожував, а з приводу повідомлення то вважає, що його здійснив працівник ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 з яким у нього суперечки з приводу його спілкування із донькою ОСОБА_25 . Вказані обставини були зафіксовані на нагрудну камеру, після чого наряд продовжував патрулювання. Через деякий час на її мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився працівником поліції ОСОБА_26 і спитав про результат виїзду на повідомлення про конфлікт із ОСОБА_11 . Оскільки цей виклик був анонімний ОСОБА_23 відмовилася надати відомості, після яких ОСОБА_21 став поводитися у спілкуванні зверхньо, намагався тиснути на неї і погрожував проведенням службового розслідування службою моніторингу УПП в Закарпатській області. Зрозумівши, що ОСОБА_21 і є тим заявником, оскільки він володів деталями виклику та впізнавши його по голосу, ОСОБА_23 намагалася вияснити обставини інциденту, однак ОСОБА_21 повідомив, що це не він заявник, а його знайомий, який попросив вияснити обставини виїзду.

Дисциплінарною комісією витребувано запис розмови анонімного заявника та оператора служби 102 по ЄO від 18 липня 2021 року № 15817, який прослухано комісійно і встановлено, що голос заявника належить ОСОБА_1 , що свідчить про грубе порушення ним Правил етичної поведінки поліцейського, яке супроводжується створення штучних реєстрацій про події в єдиному обліку Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та відповідно безпідставне використання у власних цілях сил та засобів Національної поліції України.

27 липня 2021 року о 03.45 на стаціонарний телефон до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП надійшло повідомлення від невідомої особи жіночої статі з приводу порушення тиші за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП ЄO Ужгородського РУП ГУНП від 27 липня 2021 року за № 16408.

Виїздом на місце виклику нарядом УПП в Закарпатській області факту порушення тиші за вищевказаною адресою, не встановлено.

27 липня 2021 року о 04.24 зі служби « 102» до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що його знайома, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , попросила його викликати наряд поліції, оскільки батько її б`є. Вказане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП ЄO Ужгородського РУП ГУНП від 27 липня 2021 року за № 16409.

На місце події виїхав наряд поліції у складі: старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_28 та інспектора цього ж сектору та управління поліції ГУНГІ капітана поліції ОСОБА_29 , якими було встановлено, що заявник проживає в іншому місці, а його знайома повідомила відомості про те, що батько не випускає її погуляти, при цьому, двері до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто зазначеним поліцейським не відчинив.

Вищевказані відомості старший інспектор СПДН відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_28 та інспектор цього ж сектору та управління поліції ГУНП капітан поліції ОСОБА_29 підтвердили під час надання пояснення у рамках даного службового розслідування, при цьому, додали, що на момент, коли вони знаходились біля квартири їм на службовий планшет зателефонував інспектор ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_21 та попросив, щоб вони із вказаної квартири забрали його дівчину, на що вони йому відповіли, що двері їм ніхто не відчиняє і жодних звуків вони не чують, підстав для проникнення до даного житлового приміщення у них не має.

Опитаний поліцейський відділення КЕЗ ЦЗ ГУНП капрал поліції ОСОБА_27 повідомив, що о 04.00 27 липня 2021 року на його телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_30 , що її зачинили вдома батьки і не випускають, батько п`яний. У розмові ОСОБА_12 повідомила, що батько її бив та попросила викликати поліцію додому. З огляду на це ОСОБА_27 зателефонував на службу 102 та повідомив про вказаний факт. Перед цим близько 2-3 години ночі йому телефонував ОСОБА_21 та повідомляв аналогічні відомості.

Це свідчить про те, що ОСОБА_21 ініціював зазначені виклики штучно, як і 18 липня 2021 року, щоб досягти власних цілей, які суперечать основним обов`язкам поліцейського, визначеним статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також свідчать про порушення ним вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, який зобов`язує поліцейського незалежно від місця перебування, в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та інші події, чи звернення до нього громадян із заявою, невідкладно повідомити невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного зв`язку 102 і зобов`язаний вжити заходів по запобіганню правопорушення, його припиненню, рятуванню людей, надання допомоги особам, які її потребують, установленню і затриманню осіб, які вчинили правопорушення, охороні місця події.

Під час службового розслідування встановлено, що 20 липня 2021 року ОСОБА_7 допустив порушення п. 12.4 ПДР України (перевищення швидкості руху). 05 серпня 2021 року за вказане правопорушення працівниками УПП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_18 було винесено постанову серії ЕАО № 4591970 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Під час надання пояснення ОСОБА_21 , з метою уникнення від відповідальності повідомив дисциплінарній комісії неправдиві відомості в частині законних підстав для здійснення викликів нарядів поліції 18 липня 2021 року та 27 липня 2021 року (ЄO Ужгородського РУП ГУНП від 18 липня 2021 року за № 15817 та від 27 липня 2021 року за № 16409). Також, 27 липня 2021 року ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, не пояснюючи причину відмови. При цьому, вказаний огляд, він самостійно пройшов 28 липня 2021 року в лабораторії «Astra DIA» з негативним результатом, який він надіслав через месенджер «WhatsApp» заступникові начальника управління - начальнику ВІОС УКЗ ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції В. Дьордяю.

Згідно протоколу наради керівництва Національної поліції України за № 13 від 05 червня 2019 року «Про стан дисципліни та законності», керівництвом Національної поліції України прийнято рішення щодо прийняття рішення про безальтернативне звільнення поліцейських, які перебувають на службі в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного), у тому числі в разі їх відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дисциплінарною комісією надісланий через месенджер «WhatsApp» огляд на предмет вживання наркотичних засобів ОСОБА_13 не прийнято до уваги, оскільки напередодні ОСОБА_21 відмовився в присутності комісії проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вищенаведені факти також свідчать про порушення В. Січаком частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.Під час службового розслідування встановлено, що на службі ОСОБА_21 характеризується з негативної сторони.

Згідно посадової інструкції на ОСОБА_18 як інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області покладено службові обов`язки щодо попередження та недопущення порушень поліцейськими службової дисципліни та законності і його поведінка повинна бути зразковою для інших працівників поліції. Незважаючи на це, ОСОБА_21 своєю поведінкою, зганьбив свій авторитет, як поліцейського, показавши при цьому негативний та неналежний приклад поведінки у побуті що негативно вплинуло на формування, у населення думки про діяльність поліції та про проведені реформи, спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, професійного виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність.

Своїми діями ОСОБА_21 грубо порушив вимоги посадової інструкції, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України від 02 липня 2015року №580-VIІІ «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року за № 1179, Порядку проведення службових розслідувань в Національній поліції, затверджений наказом МВС України від 07 листопада 2018 року за № 893, ст. 40 Кодексу законів про працю України, Правил дорожнього руху України та протоколу наради керівництва Національної поліції України № 13 від 05 червня 2019 року, що виразилось у неетичних та неправомірних діях стосовно громадянина ОСОБА_31 , систематичному невиконанні без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку та прогулу, а також відмові від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що як наслідок негативно впливає на дотримання дисципліни та законності всіма працівниками поліції ГУНП в Закарпатській області.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_18 являється відмова від огляду на предмет вживання алкогольних та наркотичних засобів, яка прирівнюється до вчинення дисциплінарного проступку в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського під час службового розслідування не виявлено.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон України № 580-VIІІ).

Статтею 3 Закону № 580-VIІІ встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIІІ, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 3, 6, 7. 1 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року за № 893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 7 розділу IV Порядку визначено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.

Відповідно до пункту 1 розділу II вказаних Правил поліцейському повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до пункту 2 розділу II вказаних Правил поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 розділу IV вказаних Правил поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

2. Незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний:

- бути тактовним та доброзичливим;

- висловлювати вимоги чи зауваження, ідо стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі;

3. За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Частиною 1 статті 77 Закону №580-VIII визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції. Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктами 3, 4 та 7 статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, як підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу: систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом MBС України від 08 лютого 2019 року за № 100 (далі - Порядок ведення єдиного обліку) визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Судом встановлено, що Наказом ГУНП в Закарпатській області №1936 від 19 серпня 2021 року за скоєння дисциплінарного проступку, грубе порушення вимог посадової інструкції п. 1 ч. 1 та п. 1, 2, 3, 7, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VII, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», ч. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом MBС України від 07 листопада 2018 року № 893, п. 3, 4 та 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, Правил дорожнього руху України та протоколу наради керівництва Національної поліції України № 13 від 05 червня 2019 року, що виразилось у неетичних та неправомірних діях, систематичному запізненні на роботу, порушенні Правил дорожнього руху та не інформування керівництва про цей факт, неповідомленні на службу 102 про події, які мали місце 27 липня 2021 року, штучному створенні анонімного повідомлення на службу « 102» 18 липня 2021 року, відмові від медичного огляду на предмет перебування в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, а також скоєнні вчинку, який компрометує його як поліцейського, інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області №179 о/с від 25 серпня 2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Закарпатській області, звільнено зі служби в поліції з 25 серпня 2021 року.

Визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого. Відтак, виходячи з фактичних обставин скоєного проступку та особи порушника, начальник ГУНП в Закарпатській області може застосувати до нього стягнення у межах компетенції, виходячи із обставин справи.

Працівник поліції згідно Присяги та Правил поведінки не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов`язку кожного працівника.

Європейський суд з прав людини в рішення у справі «Горовенки та Бугара проти України» наголосив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

Згідно постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року №810/2073/16 (адміністративне провадження №К/9901 /12839/18) визначено, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Що стосується повідомлення позивача про порушення його права на ознайомлення та отримання копії наказу про відсторонення від виконання обов`язків.

Пунктом 2 розділу 3 Порядку проведення службових розслідувань визначено, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов`язків (посади).

Отже, позивач не виявив бажання отримати зазначені копії документів підчас проведення службового розслідування. Порядком проведення службових розслідувань та Дисциплінарним статутом не встановлено обов`язку щодо ознайомлення та отримання зазначеного позивачем наказу.

Пунктом 1 розділу 3 Порядку проведення службових розслідувань визначено, на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Пунктом 2 розділу 3 Порядку проведення службових розслідувань визначено, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

Судом встановлено, що всі витребувані позивачем та адвокатами позивача копії документів були надані позивачу у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

Що стосується твердження позивача, що службове розслідування проведено неправомочною дисциплінарною комісією.

Відповідно до частини 4 розділу 1 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року за № 893 Дисциплінарна комісія створюється із числа поліцейських та інших працівників органу (підрозділу) поліції, де призначено службове розслідування, або працівників інших органів (підрозділів) поліції за наявності згоди їх керівників, які мають відповідні знання та досвід служби (роботи) в поліції та відповідну фахову підготовку щодо предмета проведення службового розслідування.

Відповідно до пункту 10 розділу 1 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року за № 893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Закарпатській області від 27 липня 2021 року за №1758 створено дисциплінарну комісію у відповідності до зазначених вимог Положення про дисциплінарні комісії, а всі твердження позивача не вмотивовані та безпідставні.

Що стосується повідомлення позивача, що в процесі проведення службового розслідування було змінено голову дисциплінарної комісії, що на його думку є підтвердженням упередженості дисциплінарної комісії.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_32 являвся підлеглим начальника ВІОС ГУНП полковника поліції ОСОБА_33 , який був призначений головою дисциплінарної комісії. У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_34 було подано вмотивований рапорт щодо виключення його з складу дисциплінарної комісії, оскільки учасниками службового розслідування даний факт може розцінюватись як зацікавленість. Наказом ГУНП в Закарпатській області від 12 серпня 2021 року за №1875 внесено зміни до складу дисциплінарної комісії головою дисциплінарної комісії призначено начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_35 .

Що стосується тверджень позивача, що 27 липня 2021 року з 13.57 до 18.00 год. він знаходився на прийомі у лікаря, для підтвердження до позову надано копію амбулаторної картки ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року, визначено, що тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Згідно пункту 2.19. Інструкції №455 від 13 листопада 2001 року вказано особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально- профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Отже, копія амбулаторної картки ОСОБА_1 надана позивачем не є підтвердженням перебування на лікуванні та не належним доказом повідомлення керівника про перебування на лікуванні.

Звертаю увагу, що поліцейський здійснює повідомлення безпосереднього керівника про відсутність на службі рапортом. Письмовий рапорт подається з зазначенням причин та періоду відсутності (години), з подальшим долученням довідки лікаря виданої у відповідності до наказу МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року, що позивачем не здійснено.

Щодо пояснень позивача, що 27 липня 2021 року не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки він відмовився проходити медичне освідчення та долучив до матеріалів копію результатів лабораторних досліджень від 28 липня 2021 року.

Направлення на встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння особи здійснюють службові особи установи за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви. Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємства, установи чи організації, може прибути в заклад охорони здоров`я як самостійно, так і у присутності уповноважених працівників цих підприємств. Особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин із моменту встановлення підстав для його проведення огляду закладах охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння особи проводять будь-якої пори доби у спеціалізованих кабінетах у визначених органами охорони здоров`я лікувально-профілактичних установах спеціально підготовленими лікарями, які пройшли відповідну підготовку з використанням методик та приладів, дозволених Міністерством охорони здоров`я України.

Тобто, перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння встановлюється лікарем, який пройшов спеціальну підготовку (має відповідну спеціалізацію) у відповідних закладах охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння і медичний огляд здійснено у відповідності до встановленого Порядку з використанням методик та приладів, дозволених Міністерством охорони здоров`я України.

Не може вважатись належним документом роздруківка аналізів або довідка щодо проведення медичного огляду лікарем, який немає відповідної кваліфікації (спеціалізації), оскільки такі документи не несуть жодних правових наслідків та не можуть вважатись належними доказами, що спростовують або встановлюють стан сп`яніння (діагноз).

Згідно пункту 1 розділу 5 Порядку проведення службових розслідувань, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відтак, додана позивачем копія результатів лабораторних досліджень на виявлення наркотичних речовин ПП «Астра-Діа» від 28 липня 2021 року не можна вважати за належний документ, що встановлює діагноз без відповідного освідчення лікаря.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі за №815/2657/17 викладена правова позицію щодо відмови поліцейського від медичного свідчення на стан алкогольного сп`яніння, а саме: «працівник поліції та особа, яка приймала Присягу на вірність Законам України, у випадку необґрунтованих претензій з боку працівників патрульної служби під час зупинки та перевірки документів, повинна була погодитись на вимогу патрульних, пройти перевірку на спеціальному приладі чи медичне обстеження, спростувати доводи та пояснення патрульних щодо наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння».

Відтак, звільнення позивача ОСОБА_1 проведено у відповідності Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (вул. Ракоці, буд. 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 40108913) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець