Ухвала суду № 101796189, 10.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 грудня 2021 р. Справа №200/11759/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання Північного офісу Держаудитслужби про виправлення описки в ухвалах суду

за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ

до Північного офісу Держаудитслужби

третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 02.09.2021 року UA-2021-02-19-006559-b (ДК 021:2015:03410000-7:Деревина) 2 лоти.

09 грудня 2021 року на адресу суду від Північного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалах суду, в якому зазначає, що в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду:

- від 11 жовтня 2021 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції;

- 11 листопада 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

- 01 грудня 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції допущена описка та невірно зазначено моніторинг закупівлі «UA-2020-07-15-007400-с» замість вірного моніторингу закупівлі «UA-2021-02-19-006559-b», у зв`язку з чим просив виправити допущену описку в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду:

- від 15 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі;

- від 11 жовтня 2021 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції;

- 11 листопада 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

- 01 грудня 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зазначивши вірний моніторинг закупівлі «UA-2021-02-19-006559-b».

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 30 вересня 2021 року на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов відповідно до якого позивач просить скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі від 02.09.2021 року UA-2021-02-19-006559-b (ДК 021:2015:03410000-7:Деревина) 2 лоти, тому Донецьким окружним адміністративним судом дійсно допущена описка в ухвалах суду:

- від 11 жовтня 2021 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції;

- 11 листопада 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

- 01 грудня 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та невірно зазначено моніторинг закупівлі.

Проте, суд не погоджується з позицією відповідача, що в ухвалі суду від 15 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі допущена описка, оскільки, ухвала про відкриття провадження у справі винесена 15 вересня 2021 року відповідно до прохальної частини позовної заяви яка надійшла до суду 10 вересня 2021 року. Більш того, уточнена позовна заява надійшла до суду 30 вересня 2021 року, що виключає допущення судом описки саме в ухвалі суду від 15 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Північного офісу Держаудитслужби про виправлення описки в ухвалах суду по справі № 200/11759/21 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі суду від 25 листопада 2021 року про продовження строку підготовчого провадження та залучення третіх осіб, також, допущена описка та зазначено моніторинг закупівлі «UA-2020-07-15-007400-с» замість вірного моніторингу закупівлі «UA-2021-02-19-006559-b».

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне також виправити описку в ухвалі суду від 25 листопада 2021 року про продовження строку підготовчого провадження та залучення третіх осіб.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Північного офісу Держаудитслужби про виправлення описки в ухвалах суду – задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалах суду у справі № 200/11759/21, а саме:

- від 11 жовтня 2021 року про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції;

- 11 листопада 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

- від 25 листопада 2021 року про продовження строку підготовчого провадження та залучення третіх осіб;

- 01 грудня 2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції шляхом зазначення вірного моніторингу закупівлі - «UA-2021-02-19-006559-b».

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова