Ухвала суду № 101796101, 10.12.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/939/21

Провадження №2/443/1123/21

УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Крім цього, представником позивача подано клопотання про огляду веб-сайту з метою підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідачки до відповідних умов.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Суд, з огляду на викладене, доходить таких висновків.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи та беручи до уваги приписи частини 2 статті 247, частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Щодо заявленого позивачем клопотання про огляд веб-сайту, суд зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями частин 1 та 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Нормою частини 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, беручи до уваги те, що саме позивач є володільцем Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», які розміщені на офіційному веб-сайті цього банку, відтак він не позбавлений можливості надати до суду належним чином засвідчену копію або витяг цих Умов, що і зробив позивач на виконання вимог статті 95 ЦПК України. Водночас покладення на суд обов`язку зафіксувати повністю зміст вказаного доказу замість позивача суперечить самій суті огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Позивачем до позовної заяви додано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» (а.с.14-31).

Таким чином, клопотання представника позивача стосується огляду оригіналу електронного доказу, паперова копія якого надана ним суду, що не узгоджується з вимогами частин 1 та 7 статті 85 ЦПК України щодо підстав для огляду електронного доказу.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження розміщення на офіційному веб-сайті банку «Умов та правил надання банківських послуг», актуальних саме на 07.03.2014 (дату підписання сторонами Анкети-заяви).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги вимоги статті 85 ЦПК України, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 85, 95, 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд–

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів