Ухвала суду № 101796054, 09.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9551/21

Провадження № 2/442/1873/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Грачова Дмитра Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису від 23.09.2021 №29431, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за виконавчим провадженням №67537359 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021), яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.

Заяву обґрунтовує тим, до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в даній цивільній справі оскаржується виконавчий документ – виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №67537359, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. У разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Із врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 17.11.2021 відкрито виконавче №67537359 на підставі виконавчого напису №29431, виданого 23.09.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 20499,00 грн. Крім того, постановлено стягнути з боржника основну винагороду у сумі 2049,9 грн.

08.12.2021 адвокат Грачов Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис від 23.09.2021 №29431, вчинений Бригідою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналізуючи позов, із яким звернулася ОСОБА_1 , слідує, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами, сприятиме забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, а тому заява про застосування такого підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питанням скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Грачова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67537359 від 17.11.2021 на примусове виконання виконавчого напису №29431, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Марія Грицай