Ухвала суду № 101795957, 09.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. Справа №200/8565/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 200/8565/21 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, у розмірі 8992,00 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.).

Рішення не оскаржувалос, виконавчий лист на виконання вказаного рішення не видавався.

29 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 (далі – позивач, заявник) надійшла заява, відповідно до якої заявник просить замінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8565/21 від 12.08.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання рішення: “Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (місцезнаходження: пр. Миру, буд. 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, код ЄДРПОУ 41336065) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недоотриману грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі семі мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, у розмірі 8992,00 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 00 коп.)”.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідачем не виконано, оскільки кошти департаменту використовуються на інші видатки.

Заявник вважає, що оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідачем не виконано, для забезпечення виконання рішення суду, позивач просить суд встановити новий спосіб виконання рішення суду.

Представники сторін у судове засідання, призначене 09 грудня 2021 року не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (частина третя статті 378 КАС України)

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 (справа №759/1928/13-а).

Суд зазначає, що не є підставою для зміни чи встановлення способу або порядку виконання рішення обставини, які зумовлені неправомірною поведінкою з боку сторін.

Саме по собі невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку не свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Так, згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Заявником не надано суду доказів звернення до відповідних органів за примусовим виконанням рішення у даній справі.

У справі №200/8565/21 виконавчий лист не видавався, та, відповідно, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі ще навіть не було відкрито.

Отже, враховуючи, що процедуру примусового виконання судового рішення у даній справі ще навіть не було розпочато, подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення є передчасним.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №200/8565/21 є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала складена і підписана 09 грудня 2021 року у порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч