Ухвала суду № 101795769, 10.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Справа №210/5789/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі №210/5789/19, а саме: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НВТ «ДОНІКС» до страхового стажу позивача» означає, що до страхового стажу з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року для обчислення пенсії ОСОБА_1 враховується і стаж роботи і заробітна плата за цей період страхового стажу.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що оскільки рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НВТ «ДОНІКС, то це означає, що для обчислення пенсії повинна бути врахована і заробітна плата за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, оскільки стаж і заробітна плата це невід`ємні частини страхового стажу.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

27.01.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії за період з квітня по липень 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 нараховану, проте не виплачену суму пенсії за період з квітня по липень 2018 року.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НТВ «ДОНІКС» до страхового стажу позивача при проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в НТВ «ДОНІКС» до страхового стажу позивача.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2018 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20.07.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. в справі № 210/5789/19 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. в справі № 210/5789/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Відповідно до ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що позивач фактично просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її в редакції позовних вимог, які не були заявлені позивачем в позовній заяві при зверненні до суду.

Також суд звертає увагу, що позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення не наведено підстав, які на її думку створюють неясність або невизначеність судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що рішення у справі є чітким та резолютивна частина рішення є зрозумілою, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський