Ухвала суду № 101795592, 09.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Справа № 160/23643/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка відповідно до ст.52 КАСУ з 11.09.2020 року, є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з позивачем, а саме невиплати йому частини заробітної плати з урахуванням посадового окладу, визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 01.07.2015 року по 19.10.2018 рік;

зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату (включаючи оплату часу відпусток) за період роботи з 01.07.2015 року по 19.10.2018 рік, виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх встановлених у цей період надбавок і премій, й виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період;

зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру одночасно з виплатою різниці між виплаченою заробітною платою та заробітною платою, обрахованою згідно статті 81 Закону України «Про прокуратуру», нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів за весь період затримки - з 01.07.2015 рік по день фактичної виплати заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання вх.№11152/21, в якому останній просить:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, що визнаний неконституційним, разом із доданими до неї копіями документів - повернути нарочно позивачу або його адвокату - Смольняковій А.І.

Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно частин 1-3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 2 та 3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Однак з урахуванням того, що позивач із клопотанням про повернення позовної заяви звернувся після відкриття провадження в адміністративній справі, доцільним є застосування п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає частковому задоволенню шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як позивач у справі про стягнення заробітної плати, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169,240,241,243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник