Ухвала суду № 101795562, 09.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2021 року Справа 160/13929/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Кручині Ю.Д. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, подана представником позивача – адвокатом Костюченком М.С., в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення сесії Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 21.07.2021 року №1343-09/VIII “Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки” ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Магдалинівської селищної ради код ЄДРПОУ 04338405 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер 1222385000:01:002:0037, яка розташована на території Новопетрівського району старостинського округу за межами населеного пункту с.Новопетрівки Магдалинівського району Дніпропетровської області і передання позивачу зазначеної ділянки у власність, з урахування висновків суду по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.

Вказану ухвалу направлено позивачу, засобами електронного зв`язку – 30.08.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на усунення недоліків позовної заяви до 04.09.2021.

03.09.2021 на виконання вимог ухвали, позивачем надано уточнений адміністративний позов до Магдалинівської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Магдалинівської селищної ради від 21.07.2021 року №1343-09/VIII “Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки” ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Магдалинівську селищну раду код ЄДРПОУ 04338405 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер 1222385000:01:002:0037, яка розташована за межами населеного пункту на території Магдалинівської селищної ради (колишня Новопетрівська сільська рада) Новомосковського (колишній Магдалинівський) району Дніпропетровської області і передання позивачу зазначеної ділянки у власність, з урахування висновків суду у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/13929/21; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи, належним чином завірені копії рішення “Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки” №1343-09/VIII від 21.07.2021, з документами на підставі яких було прийнято вказане.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) учасники справи повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

13.10.2021 від Магдалинівської селищної ради надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Серед іншого відповідачем було зазначено, що “Виникають сумніви і щодо подання документів саме ОСОБА_1 . В порядку досудового врегулювання спору співробітниками Магдалинівської селищної ради була проведена зустріч з ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона взагалі не знає про те, що на її ім`я оформлюється земельна ділянка та подано позов до суду від її імені”.

Станом на 09.11.2021 позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався. При цьому, суд звертає увагу, що в порушення п.2 ч.4 ст.162 КАС України відповідачем до відзиву не було надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 витребувано від сторін додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання; вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/13929/21 здійснювати за правилами загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 22.11.2021 року о 16:00 год.; визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 у вказане підготовче судове засідання.

16.11.2021 копію ухвали направлено учасникам справи засобами електронного зв`язку на адреси електронної пошти, про що свідчать матеріали справи.

18.11.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про повідомлення про прийняте рішення у справі.

19.11.2021 засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів на виконання ухвали суду.

22.11.2021 засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів на виконання ухвали суду, в тому числі медичної довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 не може переміщуватися далі 30 км за станом здоров`я.

22.11.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача – адвоката Костюченко М.С. судом оголошено перерву до 09.12.2021 о 09:30 год. з метою забезпечення права відповідача подати докази до 22.11.2021 включно, в тому числі з використанням засобів поштового зв`язку.

Повістки про виклик направлені учасникам справи засобами електронного зв`язку 22.11.2021 на адреси електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи.

22.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного 09.12.2021 о 09:30 год. без участі представника позивача, у якому вказано, що відзив на позов позивач не отримував.

09.12.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За положеннями частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що витребувані ухвалою від 09.11.2021 докази від відповідача до суду станом на 09.12.2021 не надходили, у зв`язку з чим судом було ініційоване питання про повторне витребування доказів.

Вирішуючи вищевказане питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 181, 205, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Магдалинівської селищної ради:

- належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи доказів направлення/вручення ОСОБА_1 листа Магдалинівської селищної ради від 30.06.2021 №1224; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в справі;

- інформацію з документальним підтвердженням чи подавалось ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради повторно клопотання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га, кадастровий номер 1222385000:01:002:0037, яка розташована на території Новопетрівського району Старостинського округу за межами населеного пункту с. Новопетрівки Магдалинівського району Дніпропетровської області і передання позивачу зазначеної ділянки у власність, до якого було долучено оригінал проекту землеустрою або завірену копію, засвідчену в установленому порядку згідно пункту 5.27 вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 22 грудня 2021 року, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Магдалинівської селищної ради Дробітька Володимира Анатолійовича.

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, відповідачу – до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно