Ухвала суду № 101794407, 08.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/118/2021

Справа № 428/4581/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Гайовича П.І.,

захисників: Гамова В.В., Шевчука О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130370000899 від 08.05.2020 року, № 12020130370001030 від 26.05.2020 року, № 12020130370001029 від 26.05.2020 року, № 12020130370001028 від 26.05.2020 року, № 12020130370001027 від 26.05.2020 року, № 12020130370000812 від 27.05.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисники Гамов В.В., Шевчук О.В. до суд подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000, на вирішення якої просили призначити ряд питань. В обґрунтування вказано клопотання зазначено, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, стороною обвинувачення було призначено судову будівельно-технічну експертизи. Згідно з висновками зазначеної експертизи, співставленням наданих актів виконаних робіт КБ-2 та замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт на об`єктів, вказані в акті приймання виконаних робіт, частково не відповідають фактично виконаним роботам. В ході проведення аналізу, виявлено невідповідність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5162-5179 від 15.11.2019 року, вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методиками проведення судових експертиз, які призвели до тяжких наслідків, а саме висунення підозри у скоєнні кримінальних правопорушень. Натурне обстеження об`єкта та контрольні обміри проводились експертом самостійне, лише в присутності слідчого, але без участі відповідальних посадових осіб замовника та виконавця робіт. У зв`язку з цим неможливо стверджувати, що саме було надано експерту на дослідження та в який спосіб. Крім того, експерт використав нормативний акт, що не був чинним на час проведення експертного дослідження, що є обставиною, яка не дозволяє доказу сторони обвинувачення бути допустимим. Судовий експерт, зробивши один незначний надріз покриття, при огляді об`єкту в присутності слідчого, вибравши місце надрізу на свій розсуд, без використання актів (схем) на скриті роботи на зазначених об`єктах, а також за відсутності замовника робіт, підрядника, або будь кого, хто мав відношення до використання ремонтних робіт, встановив невідповідність обсягів виконаних робіт фактично виконаним роботам, зокрема, розбирання та улаштування цементної вирівнювальної стяжки, яка склала лише 2,3 % від площі улаштування рулонних покрівель. Визначити роботи по розбиранню покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної стяжки, улаштування вирівнювальної цементної стяжки, готування цементного розчину, навантаження сміття та його перевезення, які зазначені у висновку № 5162-5179 від 15.11.2019 року, як не виконані, без розкриття всієї покрівлі на об`єктах, чи без використання актів (схем) на скриті роботи на зазначених об`єктах, не можливо. Враховуючи, що висновки № 5162-5179 від 15.11.2019 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, на думку сторони захисту, не відповідають вимогам чинного Законодавства, сторона захисту звернулася до суду з даним клопотанням.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. У разі задоволення клопотання сторони захисту, просив у першому питанні зазначити «відповідно до актів виконаних робіт КБ-2В та визначити їх фактичну вартість на період виконання». Крім того, четверте питання просив викласти наступним чином, зокрема, «Яка фактична вартість невиконаних робіт в результаті виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкцій) об`єктів».

Сторона захисту в судовому засіданні погодилася уточнити питання, поставлені на вирішення експерта, з урахуванням позиції прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенні з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.ч. 1, 3,4 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено співробітникам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5162-5179 від 15.11.2019 року, співставленням наданих актів виконаних робіт КБ-2 В та замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт на об`єкті, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт, частково не відповідають фактично виконаним роботам.

Таким чином, враховуючи доводи сторони захисту, висвітлені в поданому клопотанні про призначення експертизи, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд враховує доводи прокурора щодо уточнення питань, та вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання з урахуванням позиції прокурора.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників Гамова В.В., Шевчука О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область, 61000.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Який перелік та об`єм виконаних будівельних робіт (з врахуванням прихованих, додаткових робіт) були виконані ТОВ «СТАТУС ЕНЕРДЖИ», як підрядником, на об`єктах, за адресами:

-Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.96-б;

-Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд. 106;

-Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, буд.5;

-Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, буд.22;

-Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Автомобільна, буд.23;

-Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, буд.7-б, відповідно до актів виконаних робіт КБ 2В та визначити їх фактичну вартість на період виконання?

2) Чи відповідає фактичний об`єм, кількість і вартість виконаних будівельних робіт на об`єктах за адресами:

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.96-б;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Г агаріна, буд. 106;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, буд.5;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, буд.22;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Автомобільна, буд.23;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, буд.7-б, даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за адресами:

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.96-б;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд. 106;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, буд.5;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, буд.22;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Автомобільна, буд.23;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, буд.7-6, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинно-звітною документацією з будівництва ? Якщо ні, зазначити на яку суму?

4) Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Яка фактична вартість невиконаних робіт в результаті виконання робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів за адресами:

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.96-б;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд. 106;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, буд.5;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Танкістів, буд.22;

- Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Автомобільна, буд.23; Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, буд.7-б, згідно переліку та об`ємів фактично виконаних будівельних робіт (з урахуванням прихованих, додаткових робіт та їх вартості) ?

5)Чи входить вартість одного квадратного метра руберойду (стеклоізол П-2.5пе) в розмірі 51,1 грн., вказана в договорах будівельного підряду та додатках до нього, укладених між комунальним підприємством "Житлосервіс "Світанок" і товариством з обмеженою відповідальністю "ТАОЛ", в діапазон ринкових цін на аналогічну продукцію станом на 01.06.2016, 01.11.2016, 14.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016?

6)Чи входить вартість одного квадратного метра руберойду (стеклоізол К-4.0пе) в розмірі 58,65 грн., вказана в договорах будівельного підряду та додатках до нього, укладених між комунальним підприємством "Житлосервіс "Світанок" і товариством з обмеженою відповідальністю "ТАОЛ", в діапазон ринкових цін на аналогічну продукцію станом на 01.06.2016, 01.11.2016, 14.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016?

7)Якою є середня ринкова вартість 1 м2 руберойду наплавлювального для верхніх шарів АПП-ПЭ-4.0 (стеклоізолу К-4.0 пе), станом на 01.06.2016, 01.11.2016, 14.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016?

8)Якою є середня ринкова вартість руберойду наплавлювального для нижніх шарів ПЭ-2,5 (стеклоізолу П-2.5 пе) станом на 01.06.2016, 01.11.2016, 14.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370000899 від 08.05.2020 року, № 12020130370001030 від 26.05.2020 року, № 12020130370001029 від 26.05.2020 року, № 12020130370001028 від 26.05.2020 року, № 12020130370001027 від 26.05.2020 року, № 12020130370000812 від 27.05.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Експертизу провести за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників, а також представників підрядника, або будь-кого, хто мав відношення до виконання ремонтних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова