Ухвала суду № 101794312, 09.12.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1549/12

УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1549/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в особі директора О.А. Лукаш звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-1549/12 та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 18 жовтня 2012 року суд ухвалив рішення у справі № 2-1549/12, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та вирішив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416223,20 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

25 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» з виконання рішення в справі № 2-1549/12 від 18 жовтня 2012 року. Первісний стягувач не передав ТОВ «Діджи фінанс» оригінал виконавчого листа, що підтверджується Актом про непередачу документу, а виконавче провадження вважається втраченим.

Просить суд видати дублікат виконавчого документу у справі № 2-1549/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416223,20 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн., також просить визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» не з`явився, у заяві просили провести судовий розгляд без участі представника заявника (а.с. 39).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади відповідно до ч.1 ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 55-56).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2-1549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 року (а.с. 28-30).

Згідно вказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені та з ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь ПAT «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416223,20 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (а.с. 40-41).

З Акту про не передачу документа від 11.11.2021 вбачається, що перевіркою переданих документів, ТОВ «Діджи фінанс» встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1549/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 264/ФКВ-07 від 05.07.2007 р. у розмірі 416223,20 грн. та судового збору у розмірі 3219,00 грн. (а.с. 44).

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.12.2021 за № 44330/99465/13/21/03.4Л від 08.12.2021 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист від 21.08.2013 № 2-1549/12 виданий Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 416223,20 грн., про що 23.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39499818 (а.с. 61-62, 63).

З листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.10.2021 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 39499954 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1549/12 від 21.08.2013 виданого Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості у розмірі 3219,00 грн. (а.с. 42-43).

У вищевказаних листах виконавчої служби зазначено, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу залишилось за місцем попередньої реєстрації, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється можливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавчі провадження № 39499818, 39499954 здійснювалися Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції, починаючи з 2013 року до 2014 року (початку запровадження АТО). В 2014 році матеріали виконавчого провадження № 39499818, в тому числі оригінали виконавчого листа у справі № 2-1549/12 не були вивезені з непідконтрольної українській владі території.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий документ є втраченим, у зв`язку із знаходженням приміщення Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, виходячи з такого.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, зі змісту листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.12.2021 за № 44330/99465/13/21/03.4Л від 08.12.2021 вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39499818 з примусового виконання виконавчого листа, дублікат якого просить видати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», виконавче провадження відкрито 23.08.2013.

Відтак, виконавче провадження за виконавчим документом відкрито 23.08.2013, на теперішній час не закрито.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Те, що виконавче провадження залишилось на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, то Розділом ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, встановлено порядок відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження не закрито, то строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено та підстави для його поновлення відсутні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1549/12 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1549/12 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18 жовтня 2012 року.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева