Ухвала суду № 101794000, 09.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кс-1492/21

ухвала

09 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.

за участю захисників Степанюк А. С., Свистула Д. А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кравченку М. В. в рамках кримінального провадження № 1-кп-133/21,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Обухівського районного суду Київської області Кравченка Максима Володимировича перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 в усній формі було заявлено відвід судді Кравченку М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю Висоцьку Г.В.

В судовому засіданні судді Висоцькій Г. В. заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Степанюком А. С. відвід з мотивів того, що суддя раніше вже розглядала відвід судді Кравченка М. В. за заявою захисника, тому є сумніви в її неупередженості. Вказаний відвід залишено ухвалою суду без розгляду з мотивів того, що відвід за нормами КПК України, зокрема ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, може бути заявлений судді, який здійснює судове провадження. Судове провадження, в свою чергу, відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, є кримінальним провадженням у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд суддею виключно заяви про відвід судді в іншому кримінальному провадженні не охоплюється поняттям судового провадження і не має наслідком передачу заяви в порядку ст. 35 КПК України для здійснення автоматизованого розподілу.

Суд також врахував, що відвід заявлений іншим учасником та з інших підстав, що підтверджено захисником Степанюком А. С. в судовому засіданні, тобто відсутні підстави стверджувати, що вказаний суддя вже висловив свою думку при розгляді раніше заявленого відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 стверджував, що суддя Кравченко М. В. ігнорує під час судових засідань стан його здоров`я, який не дозволяє йому приймати участь в дослідженні доказів. Ряд хронічних захворювань, який виявлений під час медичного обстеження, доводить правдивість його скарг на погане самопочуття. Окрім цього, суддя Кравченко М. І., на його думку, упереджено ставиться до позиції сторони захисту, що знаходить своє відображення в задоволення клопотань виключно сторони обвинувачення і в ігноруванні заяв та клопотань сторони захисту.

Інші учасники судового засідання, які представляли виключно сторону захисту, підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши сторін, які приймали участь в судовому засіданні відповідно до журналу судового засідання, які одностайно підтримали заяву про відвід, суд дійшов до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід захисником наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, суддею Кравченком М. В. вживалися дії, як відповідь, на скарги про стан здоров`я ОСОБА_1 , шляхом неодноразового покладення зобов`язань на ДУ «Київський слідчий ізолятор» про невідкладне забезпечення належного та повного медичного обстеження та надання медичної допомоги ОСОБА_1 . Дії судді Кравченко М. В. в повній мірі відповідають вимогам ст. 206 КПК України, спрямовані на забезпечення додержання прав обвинуваченого ОСОБА_1 , і не створюють будь-яких сумнівів в його неупередженості, як підстави для задоволення заяви про відвід.

Щодо інших доводів. Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. При цьому стороною захисту не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про упередженість та об`єктивність судді.

Також, у заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Кравченко М.В. особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кравченка М. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 10.12.2021 року.

Суддя Г.В.Висоцька