Вирок № 101793896, 10.12.2021, Вишгородський районний суд Київської області

10.12.2021 363/2838/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Щур А.Б.

за участю прокурора Жарюк Н.О.

захисника Прокопенко О.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 12021111150000530 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, працюючого не офіційно пакувальником ПАТ «Київхліб», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, приватний підприємець, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2015 та 2021 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, працюючого слюсарем СТО Карсервіс, не одруженого, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Стещино, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходились в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. В ході спілкування, у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває на території пташників належних ТОВ «Комплекс Агромарс», розташованих за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, Птаховерма № 31, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою.В подальшому, згідно раніше погодженого плану, розподіливши ролі кожного, 28.05.2021 року, близько 22:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), узявши з собою інструмент, призначений для демонтажу кабелю (фомки, болторіз, кабелеріз), на автомобілях марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , приїхали до вищевказаної птахоферми.

Перебуваючи біля території птахоферми, що за вищевказаною адресою, діючи погоджено ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, дотримуючись умов раніше погодженого плану, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, попередньо узявши з собою раніше заготовлені інструменти для демонтажу кабелю, які поклали до чорної дорожньої сумки, шляхом вільного доступу, через отвір у паркані, проникли на територію птахоферми.

В подальшому, перебуваючи на території птахоферми № 31 ТОВ «Комплекс Агромарс» в смт. Димер Вишгородського району Київської області, останні підійшли до приміщення пташника № 2, де шляхом пошкодження петель навісного замка на вхідних дверях пташника, проникли до його приміщення.Перебуваючи в приміщенні пташника № 2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , діючи спільно, за допомогою заздалегідь приготованого кабелерізу та болторізу, які принесли з собою, демонтували 25 жмутів кабелю ВВГ-ПНГ 3x2.5 мм загальною довжиною 3000 м., загальна вартість яких становить 80910 грн. 00 коп., які знаходились в металевому лотку та поскручували їх у джгути для зручності транспортування останніх з території птахоферми №31.В подальшому, намагаючись покинути приміщення пташника № 2, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , затримані працівниками охорони, таким чином, останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми спільними злочинним діями, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вчинили незакінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «Комплекс Агромарс» на загальну суму 80 910 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свою провину у вчинененому злочині визнали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті та щиро розкаялися. Просили суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , показання яких відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 - раніше не судимий; не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття,оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 - раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 - раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 - в силу ст.89 КК Украйни не судимий, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, позитивні характеристики та ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства та у відношенні обвинувачених можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: молот з дерев`яною ручкою в кінці обмотаною ізолентою; дві металеві фомки; кабелеріз з ручками жовтого кольору; болторіз з ручками жовтого кольору; пробой; навісний замок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий М.Б. Баличева