Ухвала суду № 101793241, 24.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9892/21

1-кс/296/3483/21

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

прокурора Цьомика І. О.,

слідчого Фещенко Л. М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Фещенко Л.М., погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури Сабадаш А.В. про продовження строку тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого: 23.10.2020 Бердичівським районним судом за ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст.317 Кримінального кодексу України (КК України), у кримінальному провадженні №12021060000000125 від 02.04.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.11.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

1.2. У поданому клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021060000000125 від 02.04.2021 шодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин групою осіб на території міста Бердичів та Бердичівського району Житомирської області.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. 04.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 19.11.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 05.10.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/8610/21 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2021 із альтернативним визначенням застави у розмірі 71 370 грн.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000125 до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосовання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти цим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, у зв"язку з чим слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного Падамарчук С.В. у судове засіданні не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункту 5 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.10. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.11. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 5 статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000125 від 02.04.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.10.2021, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком до 30.11.2021, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена необхідністю отримання результатів призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, складністю провадження, а також необхідністю проведення інших слідчих дій.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2021 у справі №296/9895/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000125 від 02.04.2021 до чотирьох місяців, тобто до 03.02.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється:

(1) у організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

(2) у придбанні, зберіганні та перевезенні прекурсору з метою використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

(3) у виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка вчинила злочину, передбачене ч. 1 ст. 309, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

(4) у виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 309, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_1 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується: копією висновку від 28.10.2021; копією протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2021; копією висновку експерта від 07.07.2021, від 14.7.2021; копією протоколу огляду речей та предметів від 23.07.2021; копією протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2021; копією висновку від 05.10.2021, від 02.09.2021; копією протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.06.2021, від 17.06.2021; копією протоколу обшуку від 02.10.2021; копією висновку експерта від 03.10.2021; копією протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.09.2021, від 14.09.2021, від 13.09.2021, від 01.11.2021.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майн, стадію досудового розслідування та його складність з урахуванням кількості фігурантів злочину, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_1 який має місце проживання у м.Бердичів, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відомостей про наявність судимості та інші обставини, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

4.11. Водночас, на підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного та встановлених ризиків, а також зміни повідомленому ОСОБА_1 підозри з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату постановлення ухвали складає 118 950 гривень (50 х 2379 грн), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному порядку та розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Фещенко Л.М., задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22 січня 2022 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 50 (п"ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі міста Бердичів Житомирської області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштуваня також місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 22 січня 2022 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021060000000125 від 02.04.2021.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя К. В. Шалота