Ухвала суду № 101793234, 17.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6495/14-ц

6/296/234/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №296/6495/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі також Товариство, ТОВ «ФК «ЄАПБ»») звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ»» вказало, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №296/6495/14-ц від 21.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 31 198 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 311, 98 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконанні рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21.01.2015 у цивільній справі №296/6495/14-ц. Заявник вказує, що від попереднього стягувача виконавчий лист не передавався, згідно відповідей ДВС виконавчий лист на примусовому виконанні в органах ДВС не перебував, тому вважає, що оригінал виконавчого листа №296/6495/14-ц було втрачено. Також зазначає про те, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки ця обставина виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строку, та ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно із Словником термінів документознавства, Дублікат (від лат. dublicatus - подвоєний) - примірник документа, що створюється на заміну оригіналу, і який має однакову з оригіналом силу.

З правової точки зору дублікат — документ, ідентичний похідному, що має такі самі юридичні наслідки, як і оригінал. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості його використання з певних причин.

Відповідно до усталеної судової практики видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем отримувався оригінал виконавчого листа. Вказане також підтверджується листами органів ДВС, з яких вбачається, що виконавчий лист №296/6495/14-ц на виконання не надходив і, відповідно, на виконанні не перебував (а.с. 73, 89-90).

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги саме про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки відсутні відомості про те, що позивачем отримувався оригінал виконавчого документу та що він був втрачений.

Також суд приходить до висновку, що не підлягає до задоволення вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання як похідна.

Крім цього, суд враховує, що положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Між тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч.5 ст. 12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки не надано доказів одержання оригіналів виконавчих листів, обидва строки пред`явлення виконавчого документа спливли, підстави для їх переривання та поновлення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не вказав поважних причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а лише посилався на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості втрачений первісним стягувачем та заборгованість ОСОБА_1 залишається не погашеною.

Суд вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як набуваючи права кредитора та стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язано було та мало таку можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого документа.

Крім того, суд враховує, що з моменту набуття рішенням суду законної сили минуло 6 років, однак виконавчий лист на виконання до Корольовського ВДВС у м.Житомирі не надходив та станом на 14.07.2021 на виконанні не перебуває, що зазначено в листі Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с. 89-90).

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №296/6495/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 31 198 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 311, 98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Корольовський районний суд м.Житомира за правилами, встановленими в ст.ст.354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п.15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. П. Сингаївський