Вирок № 101793204, 09.12.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/774/18

Провадження по справі№ 1-кп/276/13/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

прокурора Лозовика А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Баргалевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060140000338 від 08.07.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, жителя АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

04.07.2018, близько 18 год. 50 хв., у ОСОБА_1 , який знаходився в магазині «Квара Продукт», по вул. Гагаріна, 1 в смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення товарів з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, дочекався доки продавець ОСОБА_2 відволічеться на іншого покупця, та взяв у руки пакет з товаром, а саме:

1)Буженина торгівельної марки «По-домашньому», вагою 0,255 кг., вартістю - 221 грн. 35 коп. за 1 кг., на суму - 56 грн. 44 коп.;

2)1 (один) буханець хліба торгівельної марки «Селянський», вагою 0,8 кг., вартістю - 6 грн. 78 коп. за один буханець, на суму - 6 грн. 78 коп.;

3)1 (одна) пляшки пива торгівельної марки «Арсенал Міцне», об`ємом 1,25 л., вартістю - 26 грн. 90 коп. за одну пляшку, на суму - 26 грн. 90 коп.;

4)1 (одна) пачка цигарок торгівельної марки «Winston Silver», вартістю - 34 грн. 10 коп. за одну пачку, на суму - 34 грн. 10 коп.;

5)1 (одна) банка кабачкової ікри торгівельної марки «Хутор», об`ємом 0,5 л., вартістю - 20 грн. 45 коп. за одну банку, на суму - 20 грн. 45 коп.;

6)1 (одна) упаковка сиру торгівельної марки «Звенигора», вагою 0,2 кг., вартістю 38 грн. 05 коп. за одну упаковку, на суму - 38 грн. 05 коп.;

7)1 (один) пакет торгівельної марки «Квара Продукт», вартістю 1 грн. 50 коп. за пакет., на суму - 1 грн. 50 коп.;

8)1 (одна) упаковка сірників торгівельної марки «Козачок», вартістю – 0 грн. 35 коп. за одну упаковку, на суму - 0 грн. 35 коп.;

У подальшому, ОСОБА_1 із вказаним товаром залишив приміщення зазначеного магазину, не реагуючи на заклики продавця ОСОБА_2 розрахуватися за товари. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП «Вода України» матеріальної шкоди на загальну суму 184 грн. 57 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як кримінальне правопорушення, яке виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабежі).

26.07.2018 року між потерпілим ПП «Вода України», від імені якого діє представник потерпілого Баргалевич Оксана Миколаївна, та підозрюваним ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а потерпілий не має до нього жодних претензій. Крім того, сторони погоджуються на призначення узгодженого між ними покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим, просив затвердити угоду.

Представник потерпілого Баргалевич О.М. в судовому засіданні угоду підтримала у повному обсязі, просила її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК України та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За частиною 3 статті 469 КПК України (в редакції закону, яка діяла на час вчинення злочину) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, а в редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення - злочин середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого Баргалевич О.М. в повному обсязі розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України, може бути затвердженою і може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, є очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, покарання, запропоноване сторонами угоди, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, а також санкції ч.1 ст.186 КК України у редакції на час вчинення злочину, врахувавши при цьому ст.58 Конституції України та ст.5 КК України. Узгоджене сторонами угоди покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, а тому зазначені питання судом не вирішуються.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.07.2018 року між потерпілим ПП «Вода України», від імені якого діє представник потерпілого Баргалевич Оксана Миколаївна, та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя А.М. Збаражський