Ухвала суду № 101793058, 10.12.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1838/21

Провадження № 2/192/810/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОР ЮКРЕЙН», Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійним та скасування наказу, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кириченко О. П. який діє на підставі ордеру від 15 вересня 2021 року, звернувся до суду з позовом про визнання недійним та скасування наказу, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так в позові не зазначено офіційної електронної адреси сторін.

Крім того, одним з відповідачів зазначено Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області. Проте позивачем не враховано положення Розпорядження КМУ від 16 грудня 2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» у зв`язку з чим згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана особа перебуває в стані припинення з 22 січня 2021 року.

Пунктами 4,5 ч. 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак позов не відповідає вказаним вимогам.

Так, в позові зважаючи на те, що один з відповідачів є ОСОБА_6 , зазначаються також інші особи, такі як « ОСОБА_7 » « ОСОБА_8 », а посилання на те, що позивач є власником двох земельних ділянок, набув право власності на земельні частку (пай) на підставі сертифікату ДП № 00950084 від 05 травня 1997 року та договору дарування права на земельну ділянку (пай) від 18 січня 2000 року, розпочав здійснювати підготовку земельної документації, укладання договору на розробку технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки на місцевості, належність земельних ділянок КСП «Сура», розташування земельних ділянок на полі № 31 тркторної бригади не мотивоване, як не зазначено і доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач не зазначає підстави звернення з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи те, що останні не є власниками земельних ділянок на час подання позову. Частина позовних вимог не конкретизовані, оскільки не зазначені індивідуальні ознаки оспорюваних документів. Також позивач не зазначає яким чином договір оренди, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «СОЛОР ЮКРЕЙН» порушує його права.

Позивач не зазначає виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Також позов містить дату укладання договорів з ОСОБА_6 - 21 червня 2021 року, проте в позові зазначено, що інші дії на підставі цих договорів вчиняються в 2018 році. Позивач не зазначає підстави на яких у нього виникло право, яке підлягає захисту шляхом подання вказаного позову.

В якості третьої особи, без зазначення її процесуального статуту відповідно до положень ЦПК України, вказано Сурсько-Михайлівську сільську раду, яка також згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана особа перебуває в стані припинення з 14 грудня 2020 року.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛОР ЮКРЕЙН», Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійним та скасування наказу, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина