Ухвала суду № 101792749, 10.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9791/21

Провадження № 2-з/204/275/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 листопада 2021 року їй стало відомо про винесену відносно неї постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, на підставі виконавчого напису № 217291, виданого 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, комісії у розмірі 57 318,31 грн. Звертає увагу, що для вчинення виконавчого напису нотаріуса минув строк позовної давності, а тому вважає дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису № 217291, виданого 23 червня 2021 року, протиправними. Невжиття заходів забезпечення позову судом шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження на підставі виконавчого документа позбавить її та її сім`ю доходу, яким є заробітна плата. Виконавчий напис, який вона має намір оскаржити, вчинено з порушенням законодавства та за відсутності належних доказів, сума боргу є спірною. Також, їй стало відомо, що діяльність приватною нотаріуса Остапенко Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини. Жодного разу Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не надсилало на її адресу вимоги щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та вона не була повідомлена про розмір та наявність заборгованості. В судовому порядку вона буде оскаржувати вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, оскільки вважає, що він виданий з численними порушеннями, а отже є незаконним. У разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який є незаконним та безпідставним, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував безспірність доказів. У зв`язку з викладеним просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису на підставі виконавчого напису № 217291 від 23 червня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 52 107,55 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 26/ЕК/2807/08-980/02 від 28 липня 2008 року, укладеного з первісним кредитором – Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 52 057,55 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., що разом становить 52 107,55 грн.

25 листопада 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 67674309 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217291.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , а спосіб забезпечення позову є співмірним з такими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у заяві, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67674309, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 52 057,55 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., що разом становить 52 107,55 грн.

При цьому, вимоги заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису, який має намір оскаржити ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67674309 само по собі вже передбачає і заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217291, а тому відсутня необхідність додатково застосовувати такий засіб забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), та призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які вона має намір заявити, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67674309, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 23 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 217291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року у розмірі 52 057,55 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., що разом становить 52 107,55 грн.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому Андрію Андрійовичу (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф. 304).

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, ЄДРПОУ - 43115064).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез