Ухвала суду № 101792687, 10.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1709/21

Провадження № 1-кс/202/6651/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність до вказаної злочинної діяльності групи осіб за попередньою змовою із розподілом ролей, серед яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2021 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

30.11.2021 року під час підготовки до проведення обшуку, приблизно о 06:30 годин, встановлено, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи невідкладність випадку у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, в період часу з 07:02 по 09:00, було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , одразу після проведення якого затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255 КК України, ч.4 ст. 28 ч.3 с. 307 КК України.

Тому слідчий проситьнадати дозвілна проведенняобшуку надатидозвіл напроведення обшуку,який булопроведено вперіод часуз 07:02по 09:00,квартири АДРЕСА_3 в ходіякого буловиявлено тавилучено:банківська картка«Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;скретч карткамобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» без номеру на ім`я ОСОБА_6 ; скетч карта мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ; чек АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; чек АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; чек АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; чек АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; чек АТ КБ «Айбокс Банк» № НОМЕР_7 ; чек АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; чотири блокноти з чорновими записами; скретч картка мобільного оператору «Life» НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung Duos з карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Sony в неробочому стані без батареї та задньої кришки; паперовий коробок з під сірників з речовиною рослинного походження; пластикова трубка запаяна з одного боку, перерізана навпіл з залишками речовини білого кольору.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зазначив, що у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Задовольняючи клопотання,слідчий суддявиходить зтого,що матеріалами,доданими донього,було підтверджено,що буловчинене зазначенеу клопотаннікримінальне правопорушення,а також,що сторонаобвинувачення булапозбавлена можливостіу встановленомузаконом порядкуотримати дозвілна проведенняобшуку 30 листопада 2021 року з з 07:02год.по 09:00год. за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_3 , який було проведено до постановлення ухвали слідчого судді через невідкладність випадку у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка причетна до вчинення злочину.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 42020040000000659 від 21 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , скретч картки мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 , банківської картки «Ощадбанк» без номеру на ім`я ОСОБА_6 , скетч карту мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 , чека АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чека АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , чека АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , чека АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , чека АТ КБ «Айбокс Банк» № НОМЕР_7 , чека АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , чотирьох блокнотів з чорновими записами, скретч картки мобільного оператору «Life» НОМЕР_9 , мобільного телефону марки Samsung Duos з карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_10 , мобільного телефону марки Sony в неробочому стані без батареї та задньої кришки, паперових коробок з під сірників з речовиною рослинного походження, пластикова трубка запаяна з одного боку, перерізана навпіл з залишками речовини білого кольору.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10