Ухвала суду № 101792652, 08.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1709/21

Провадження № 1-кс/202/6600/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуським О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурорів – Прохорова А.С., Дикого Д.П.,

захисника – адвоката – Степанюка С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні дитину 2009 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоров А.С. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження № 12021041230000823, ОСОБА_1 23.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України. 25.10.2021 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.11.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2021 та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою прокурора від 28.11.2021 року на підставі ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань № 12021041230000823 та № 42020040000000659 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 42020040000000659. 30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2021.

07.12.2021 ОСОБА_1 , на підставі ст. 279 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

На думку сторони обвинувачення, підставою для зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, особа підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий стан, ризик продовження протиправної поведінки, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор Дикий Д.П. у судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення та просив його задовольнити. Зазначив, що вже після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у слідства з`явились нові докази на підтвердження дій підозрюваного ОСОБА_1 як одного з організатора злочинної організації, що стало причиною для повідомлення останнього про підзору за відповідними статтями КК України. Крім того, з отриманих в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлено, що ОСОБА_1 під час приватного спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_2 погоджували, які саме пояснення та показання необхідно давати правоохоронним органам та суду щодо пред`явленої ОСОБА_1 підозри у кримінальному провадженні № 12021041230000823 за ч.2 ст. 310 КК України, ч. 3 ст. 307 КК України з метою прикриття інших учасників злочинної організації та ухилення від кримінальної відповідальності. Вказані обставини в їх сукупності й стали підставою для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Захисник – адвокат Артеменко О.В. в судовому засіданні надав клопотання про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що відносно ОСОБА_1 вже діє запобіжний захід у виді домашнього арешту. Останній виконує в повній мірі покладені на нього обов`язки. Сама по собі зміна підозри не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. При цьому, на думку захисника при зміні підозри 30.11.2021 та 07.12.2021 р. стороною обвинувачення допущені істотні порушення норм КПК України. Так, 30.11.2021 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за відсутності захисника, що є порушенням норм ст. 52 КПК України. Також, оскільки первинна підозра ОСОБА_1 була складена прокурором, то згідно положень ст. 279 КПК України зміна повідомлення про підозру може здійснюватись виключно прокурором. Разом з тим повідомлення про зміну підозри від 07.12.2021 було здійснено слідчим. Всі ці порушення самі по собі, на думку захисника, є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Крім того, оскільки фактично ступень тяжкості інкримінованих злочинів за новою підозрою фактично не змінилась, ОСОБА_1 жодних порушень домашнього арешту не допускає, добровільно з`являється до суду для розгляду клопотань, жодних підстав для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий немає.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що жодних намірів переховуватись чи перешкоджати слідству не має.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041230000823 від 02 серпня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021041230000823 відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, вказану вище ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 скасовано та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 грудня 2021 року включно.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.11.2021 року, на підставі ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань № 12021041230000823 та № 42020040000000659 об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням реєстраційного номера № 42020040000000659.

В рамках даного кримінального провадження, 30.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у керівництві структурною частиною злочинної організації;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації;

- ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві, незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене у складі злочинної організації.

07.12.2021 ОСОБА_1 , на підставі ст. 279 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 статті 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Перевіряючи обставини, які стали підставою для подання відповідно до ст. 200 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , останнього обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації. Також судом враховується, що фактично діями слідства було вжито заходів для припинення злочинної діяльності такої організації та більшості її учасникам вручені повідомлення про підозру та застосовані запобіжні заходи. Вказані обставини в сукупності з отриманими результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, відображених у Протоколі від 22.11.2021 р. на думку слідчого судді суттєво збільшують наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.2 ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_1 , щодо порушень вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованими з огляду на наступне.

З урахуванням системного аналізу положень ст. 52, ст. 208, 276 КПК України слідчим суддею не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 при врученні 30.11.2021 р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Також, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.12.2021 р. складено саме прокурором Прохоровим А.С. згідно ст. 279 КПК України. Вручення зміненої підозри підозрюваному ОСОБА_1 не прокурором, а слідчим не суперечить нормам КПК України. Так, відповідно до ст. 276-279 КПК України розрізняються поняття складення письмового повідомлення про підозру (повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомлену підозру) та його вручення.

При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходу на більш жорсткий, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 , який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_3 , 2009 року народження, має місце реєстрації за яким і мешкає та позитивно характеризується, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у керівництві структурної частини злочинної організації при скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій останнього.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_1 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам на даній стадії, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 255 Кримінального кодексу України, а також особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197, 200, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України – задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в межах строку досудового розслідування, до 02 лютого 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 45 хвилин 10 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський